JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Recurso Queja Nº 3 - MIRANDA BENDEZU, GINA JUDITH c/ EN - DNM s/RECURSO DIRECTO DNM

La actora, madre de un hijo menor, impugnó ante la justicia contencioso administrativa federal una medida de expulsión dispuesta por la Dirección Nacional de Migraciones. La Corte Suprema hizo lugar a la queja por considerar acreditado el riesgo de desamparo del menor, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo fallo conforme a la doctrina de la causa C.G.A..

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CAF 061102/2017/3/RH002
Expulsion de extranjeros Direccion nacional de migraciones Interes superior del nino Riesgo de desamparo Hijo menor Recurso extraordinario Recurso de queja Doctrina c.g.a. Sentencia dejada sin efecto Reenvio.

¿Quién es el actor?

Gina Judith Miranda Bendezu, representada por el Dr. César Augusto Balaguer, Defensor Público Oficial.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Dirección Nacional de Migraciones (EN – DNM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo contra el acto administrativo de la DNM que dispuso su expulsión del país.

¿Qué se resolvió?

La mayoría hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada, con costas, y ordenó el reenvío para dictar un nuevo fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas guardan sustancial analogía con las debatidas y resueltas por esta Corte en la causa 'C.G.A.' (Fallos: 345:905), a la que se remite a fin de evitar reiteraciones innecesarias."

"Ello, por cuanto se encuentra demostrada la existencia de un riesgo cierto de que el hijo de la actora, menor de edad, quede en situación de desamparo a raíz de la ejecución del acto impugnado, circunstancia determinante para la solución del caso con arreglo a la doctrina citada."

¿Cómo votaron los jueces?

remitiéndose a su voto en la causa CAF 61102/2017/2/RH1, consideró que el recurso de queja por denegación del recurso extraordinario planteado por el Defensor Oficial resultaba inadmisible (art. 280 CPCCN) y desestimó la presentación directa. Este criterio quedó en minoría y no constituye la decisión del tribunal.

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.