COMPAÑIA INDUSTRIAL CERVECERA S.A. (CICSA) c/ CORRIENTES, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA

¿Quién es el actor?

Compañía Industrial Cervecera S.A. (CICSA), productora y comercializadora de cerveza, con plantas en Salta, Santa Fe y Buenos Aires, que tributa el Convenio Multilateral con sede en Santa Fe.

¿A quién se demanda?

Provincia de Corrientes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

inconstitucionalidad del último párrafo del artículo 6° de la ley tarifaria 6249 (y, según la decisión, del apartado "a" del artículo 5°), que establecía una alícuota más gravosa del impuesto sobre los ingresos brutos (2,90%) para la actividad de quien no poseía establecimiento productivo en la provincia, y de la pretensión fiscal contenida en la nota de ajuste 2463/2016 DF-DGR por $ 1.102.445,36, más intereses, correspondiente a los períodos 1/14 a 8/16. La actora había abonado la alícuota del 1,75% del artículo 4°, punto 2, inciso a.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda, se declaró la inconstitucionalidad de las normas y de la pretensión fiscal, y se impuso costas a la demandada. Asimismo, la medida cautelar dictada oportunamente había ordenado a la provincia abstenerse de reclamar las diferencias y aplicar la misma alícuota que a los contribuyentes locales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Corte remite, en razón de brevedad, a los fundamentos de Fallos 340:1480 ("Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco") y de "Droguería del Sud S.A. c/ Buenos Aires" (sentencias del 31/10/2017 y 6/11/2018), por la sustancial analogía de la cuestión.

"…la aplicación de la ley impositiva local 6249, al gravar a la actividad industrial de la actora ya referida, con la alícuota del 2,90%, ha obstaculizado el desenvolvimiento del comercio entre las provincias."

"…ha quedado en evidencia la discriminación generada por la legislación provincial en función del lugar de radicación del establecimiento productivo del contribuyente, en tanto se ha lesionado el principio de igualdad (Constitución Nacional, artículo 16) y alterado la corriente natural del comercio (Constitución Nacional, artículos 75, inciso 13 y 126), instaurando así una suerte de 'aduana interior' vedada por la Constitución Nacional (artículos 9° a 12), para perjudicar a los productos foráneos en beneficio de los manufacturados en su territorio…"

Sobre la procedencia formal, la Corte señaló que la nota de ajuste generó "un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance y modalidad de la relación jurídica", y que la contestación de la demanda confirmó que "la controversia con su contraparte es concreta y actual".