JurisprudenciaARG
ALICORP ARGENTINA S.C.A. c/ CORRIENTES, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA
Alicorp Argentina S.C.A. demandó a la Provincia de Corrientes por una acción declarativa de certeza para que cesara la incertidumbre generada por el reclamo de diferencias del impuesto sobre los ingresos brutos, aplicado con alícuota del 2,90% por no tener su establecimiento industrial en la provincia. La Corte Suprema hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad de los artículos 3° y 6° de la ley 6249 y de la pretensión fiscal fundada en ella, por discriminar según el lugar de radicación del establecimiento y obstaculizar el comercio interprovincial.
¿Quién es el actor?
Alicorp Argentina S.C.A., sociedad con domicilio en CABA, dedicada a la elaboración de productos de consumo masivo de cuidado personal, ropa y hogar, con plantas industriales en Garín y San Justo (Provincia de Buenos Aires).
¿A quién se demanda?
Provincia de Corrientes.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
acción declarativa de certeza (art. 322 CPCCN) para que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 3° y 6° de la ley tarifaria local 6249 y de la pretensión fiscal de reclamo de diferencias de ingresos brutos por los períodos enero 2014 a febrero 2016 (por $ 1.857.084,43, más intereses y multas), por aplicación de una alícuota del 2,90% en lugar de la especial del 0% prevista para actividades primarias y manufactureras realizadas en establecimientos ubicados en la provincia.
¿Qué se resolvió?
la Corte hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad de los artículos 3° y 6° de la ley 6249 y de la pretensión fiscal fundada en ellos, con costas a la vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...la aplicación de la ley impositiva local que se cuestiona, en el caso concreto, al gravar las actividades de la actora ... con la alícuota del 2,90%, obstaculiza el desenvolvimiento del comercio entre las provincias..."
"...queda en evidencia la discriminación generada por la legislación provincial en función del lugar de radicación del establecimiento productivo del contribuyente, en tanto se lesionaba el principio de igualdad (Constitución Nacional, artículo 16), y se alteraba la corriente natural del comercio (Constitución Nacional, artículos 75, inciso 13, y 126), instaurando así una suerte de 'aduana interior' vedada por la Constitución Nacional (artículos 9° a 12)..."
Sobre la procedencia formal, la Corte señaló que "ha mediado una conducta estatal explícita de la demandada dirigida a la aplicación de las alícuotas... que la aquí actora cuestiona", por lo que la controversia es actual y concreta y se reúnen los recaudos del art. 322 CPCCN.
Remitió, por brevedad, a los fundamentos de Fallos: 340:1480 y de la causa CSJ 114/2014 "Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 6249 (Corrientes)arts. 3, 6
- Constitución Nacionalarts. 75 inc. 13, 9, 10, 11, 12, 16, 116, 117, 121, 126
- CPCCNarts. 322, 230, 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco, Provincia del s/ acción declarativa de certezaCSJN · 31/10/2017
- Fallos 311:421CSJN
- Fallos 318:30CSJN
- Fallos 323:1206CSJN
- Fallos 327:1034CSJN
- Fallos 328:4198CSJN
- Fallos 310:606CSJN
- Fallos 340:1480CSJN
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.