JurisprudenciaARG
NAPOLITANO NADIA VALERIA C/ PREVENCION ART SA S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL
La actora promovió acción especial por accidente de trabajo contra la aseguradora de riesgos del trabajo, y las partes arribaron a un acuerdo conciliatorio por $16.000.000. El Tribunal del Trabajo Nro. 5 de La Plata homologó la conciliación, por mayoría, imponiendo las costas a la demandada.
¿Quién es el actor?
NAPOLITANO NADIA VALERIA.
¿A quién se demanda?
PREVENCION ART SA.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
acción especial por accidente de trabajo (Expte. Nro. 37442).
¿Qué se resolvió?
el Tribunal, por mayoría (votos de las Dras. Sosa y Sanchez Sierra), homologó el acuerdo conciliatorio celebrado el 15/09/26 por la suma de $16.000.000, con costas a cargo de la demandada (art. 24 ley 15.057), y reguló honorarios a los letrados RATTO NICOLAS (60,11 Jus, equivalentes a $3.200.000) y AUGE MARIA LEONOR (30,05 Jus, equivalentes a $1.600.000), intimando además a la demandada al pago de tasa de justicia ($352.000) y sobretasa ($17.600).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Atento que el acuerdo conciliatorio de fecha 15/09/26, por la suma de $16.000.000, fue celebrado libremente por las partes y cumple con los recaudos legalmente exigidos para alcanzar una justa composición de los derechos e intereses de los litigantes, toda vez que no implica renuncias a derechos reconocidos en autos al trabajador, ni afecta disposiciones vigentes de orden público, soy de opinión favorable a homologar en todas sus partes la conciliación a que se arriba, en cuanto involucra la totalidad de los rubros reclamados y las costas ocasionadas (art.15 de la LCT; 1641 y sigs. del Cód. Civil y Comercial; Leyes 24.557 y 26.773, modificatorias y decretos reglamentarios, arts. 24. 30 y 89 ley 15.057; 73, 160, 162, 309, del C.P.C.C)."
Adhesión: el Sr. Juez Sanchez Sierra adhirió al voto de la Jueza Sosa "por compartir fundamentos".
¿Cómo votaron los jueces?
el Sr. Juez Arechabala votó por la negativa, sosteniendo que la incapacidad invocada surgía de un informe médico privado que no formaba convicción, que no existían elementos para evaluar la justa composición de derechos e intereses ni la afectación del orden público laboral (arts. 11.1 L. 24.557, 12 y 15 LCT, 14 bis CN), y que correspondía rechazar la homologación, sin costas. Según la regla de mayoría, esta postura no prevaleció.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 15.057 de Buenos AiresEstablece el nuevo procedimiento laboral en la provincia
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.