JurisprudenciaARG
MARTINEZ MONICA ALEJANDRA C/ VAINSTUB JUDITH PATRICIA S/ DESPIDO
La trabajadora demandó por despido indirecto y cobro de diferencias salariales y rubros indemnizatorios, y planteó la inconstitucionalidad de los arts. 10, 55 y 56 de la ley 27.802 y de la ley 27.742. El Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 por trato desigual según la fecha de interposición de la demanda, rechazó la demanda por las causales de despido indirecto no acreditadas y admitió parcialmente el reclamo por rubros de liquidación final y el art. 80 LCT, actualizados conforme el art. 54 de la ley 27.802.
¿Quién es el actor?
MONICA ALEJANDRA MARTINEZ, empleada administrativa del establecimiento médico "Consultorios Ramos Mejía" de titularidad de la demandada.
¿A quién se demanda?
JUDITH PATRICIA VAINSTUB, quien no contestó la demanda y fue declarada en rebeldía.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reclamo por despido indirecto (telegrama del 01/06/2021) con cobro de indemnización por despido, preaviso, SAC, vacaciones 2020 y proporcionales 2021, salario de mayo 2021, diferencias salariales por categoría y jornada, adicional por lavado de uniforme, compensación por refrigerio, multas de los arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y art. 80 LCT.
¿Qué se resolvió?
se declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y se rechazaron los planteos sobre los arts. 10 y 56 de la ley 27.802 y la ley 27.742. Se rechazó la demanda en cuanto a las causales de despido indirecto por falta de acreditación de la categoría, la jornada, el refrigerio y el lavado de uniforme. Se hizo lugar parcialmente por los rubros: salario de mayo 2021, SAC proporcional, vacaciones proporcionales 2021, vacaciones 2020 y la indemnización del art. 80 LCT (multa del art. 45 de la ley 25.345), por $5.742.361,01, actualizados con el IPC más un interés del 3% anual según el art. 54 de la ley 27.802.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Con los dichos de la testigo que depuso en la audiencia de vista de causa, no puede establecerse la categoría efectivamente desempeñada por la actora."
"En consecuencia, ante la orfandad probatoria considero que la trabajadora no acreditó las causales de despido que invocara al momento de considerarse despedida."
"Del texto de las normas transcriptas se colige una diferenciación entre los titulares de un crédito laboral en virtud del momento de interposición de la demanda, es decir, un límite temporal."
"En definitiva, en este caso en particular se ha otorgado un trato diferenciado sin justificativo."
"Propongo en consecuencia declarar la inconstitucionalidad para el presente del artículo 55 de la ley 27.802 en virtud de observarse un trato desigual entre los titulares de un crédito laboral en virtud del momento de interposición de la demanda."
Los planteos sobre los arts. 10 y 56 de la ley 27.802 y la ley 27.742 fueron considerados abstractos: "El dictado de un pronunciamiento abstracto resulta impropio en las decisiones judiciales por lo que no es función de la judicatura emitirlos."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.802Ley de modernizacion laboral
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 27.742Ley de bases y puntos de partida para la libertad de los argentinos
- Ley 25.323Contrato de trabajo
- Ley 25.345Prevencion de la evasion fiscal
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.