ACUÑA SILVIA NANCY C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y EDUCACION S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Silvia Nancy Acuña, auxiliar de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires (Autoasegurada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de revisión de la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional que determinó la contingencia como no laboral, y reclamo de la indemnización por incapacidad permanente, parcial y definitiva derivada de un accidente de trabajo ocurrido el 11/10/2022.

¿Qué se resolvió?

se tuvo por acreditado el accidente y su carácter laboral, con base en la declaración testimonial de una compañera de trabajo y en la pericia médica; se fijó una incapacidad física del 5,25% (mano derecha) y del 4% por mano izquierda, con factores de ponderación, en un total de 9,59% por la parte médica, y se acogió parcialmente el informe psicológico, asignando un 10% adicional por reacción vivencial anormal neurótica, lo que arrojó una incapacidad total del 19,59% de la t.o. Se aplicó la fórmula del art. 14 inc. 2 ap. a) de la ley 24.557 (Dec. 1694/09, ley 26.773 y 27.348), con el piso indemnizatorio actualizado por RIPTE a la fecha de la primera manifestación invalidante, más el 20% del art. 3 de la ley 26.773, totalizando $1.982.480. Se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 conforme a la doctrina de la SCBA (causa L-129800, "Muzychuk"), así como del art. 11 de la ley 27.348 en cuanto modifica el art. 12 inc. 2 de la ley 24.557 y de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561, por resultar insuficiente el mecanismo de actualización frente a la inflación. Se dispuso actualizar el crédito por RIPTE desde la exigibilidad hasta la liquidación y adicionar un interés puro del 3% anual. Se declaró abstracto el tratamiento de los restantes planteos de inconstitucionalidad y de las Resoluciones SRT 1039/19 y 332/23. Se impusieron costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal modo en casos excepcionales, es decir, en aquéllos supuestos en los que el tiempo que insumió el proceso judicial lo amerite y en el marco de un grave y persistente proceso inflacionario que aqueja a nuestra economía y altera sustancialmente el valor del crédito controvertido, aún con prescindencia del DNU 669/19, interpreto que a partir de la nueva doctrina legal de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Bueno Aires, que emana del precedente C. 124.096, 'Barrios, Héctor Francisco y otro C/Lascano, Sandra Beatríz y otra S/Daños y Perjuicios', sent. del 17.04.2024, exige por parte de la judicatura sopesar el impacto de la inflación sobre el valor económico de la prestación debida a efectos de evitar la pulverización real del crédito indemnizatorio reclamado."

"Consecuentemente, alojada la inconstitucionalidad del artículo 12 inciso 2° de la ley 24.557 exclusivamente en el método empleado para la actualización de los ingresos... es preciso adoptar un mecanismo razonable."

"Estimo razonable... utilizar una tasa de interés puro del 3% anual, la que corresponderá ser impuesta al crédito indemnizatorio en cuestión desde que el crédito se hizo exigible hasta la actualidad (arts. 772 y 1748 Código Civil y Comercial)."

Sobre la cuestión psicológica: "No advierto la exposición de argumentos objetivos que permitan concluir con ese alto porcentaje de incapacidad psíquica... Considero que el porcentaje de incapacidad psíquica es desproporcionado al de la naturaleza y entidad de la patología física."

Sobre el baremo: "No corresponde la aplicación del nuevo baremo al presente supuesto... la valoración de la incapacidad efectuada en autos debe fundarse en las previsiones del baremo establecido por el Decreto 659/96 y sus modificatorios."