COHENE RAMON GABRIEL C/ PROVINCIA ART SA S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

RAMON GABRIEL COHENE, oficial maestranza de C. MANAGERS GROUP SA, con incapacidad laborativa derivada de la contingencia denunciada el 22/02/2021.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART SA, aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad permanente parcial y definitiva conforme ley 24.557 (arts. 14 inc. 2 ap. a), reformada por ley 26.773 y ley 27.348), con indemnización adicional del 20% del art. 3 de la ley 26.773, y actualización del crédito.

¿Qué se resolvió?

"El Tribunal FALLA: 1°) Declarar la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561. 2°) Declarar la inconstitucionalidad del art. 11 ley 27.348 en cuanto modifica el art. 12 inc. 2 de la ley 24.557. 3°) Declarar la inconstitucionalidad del DNU 669/19 conforme lo resuelto por la SCBA en los autos: L-129800- 'MUZYCHUK CLAUDIO RUBEN C/LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA s/ACCIDENTE DE TRABAJO ACCIÓN ESPECIAL'. 4°) Declarar abstracto el tratamiento de los restantes planteos de inconstitucionalidad efectuados en la demanda y el tratamiento de las Resoluciones nros. 1039/19 y 332/23 dictadas por la SRT. 5°) Hacer lugar a la demanda promovida por RAMON GABRIEL COHENE contra PROVINCIA ART SA condenando a ésta última a abonar a la parte actora la suma de PESOS TRESCIENTOS VEINTIOCHO MIL CIENTO CUARENTA Y TRES CON 0/100 ($328.143)..."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Incapacidad: el perito médico fijó una incapacidad del 8,4% (Balthazard) que el Tribunal consideró veraz, concordante y concluyente. Al aplicarse la preexistencia de un siniestro previo (10/07/2021, IPP 7,53% homologada), la incapacidad residual se fijó en 7,85% de la t.o., "aplicando la Fórmula Balthazard... por la obligatoriedad de la utilización de la Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborales del Decreto 659/96 (art. 9 de la ley 26.773)".

Ingreso base: "Total IBM AJUSTADO por RIPTE a la fecha de la PMI $ 42.665".

Indemnización: "53 x $ 42.665 x 7,85% x 65/48 = $ 240.375", y como el piso actualizado por RIPTE ($273.453) resultó mayor, se consideró este último; más el 20% adicional del art. 3 de la ley 26.773 ($54.690), totalizando $328.143.

Inconstitucionalidad: a partir de la doctrina de la SCBA en "Muzychuk" y del precedente C. 124.096 "Barrios", se sostuvo que el mecanismo de actualización del art. 12 inc. 2 de la ley 24.557 (tasa activa del Banco Nación) "deviene notoriamente insuficiente" y resulta licuatorio, por lo que corresponde descalificarlo, actualizando el capital por variación RIPTE e interés puro del 3% anual, en resguardo de la incolumidad del crédito y del derecho de propiedad (art. 17 CN; art. 39 ap. 3 Const. Prov.).

Se afirmó que "el Decreto 549/25... no corresponde la aplicación del nuevo baremo al presente supuesto" por no hallarse vigente al momento del siniestro ni de la evaluación pericial.

Se aplicó el tope de honorarios del art. 277 LCT (t.o. ley 24.432) en cuanto a la responsabilidad por costas, y se rechazó el pedido de pluspetición inexcusable.