ZEBALLOS JANETTE MARLENE C/ PROVINCIA ART SA S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

JANETTE MARLENE ZEBALLOS, trabajadora de EXAGO DACK SRL, quien sufrió un accidente in itinere el 09/02/2022 mientras se dirigía a su trabajo.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART SA, aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias de la ley 24.557 y sus modificatorias 26.773 y 27.348 por una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 24,10% de la t.o.

¿Qué se resolvió?

declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del DNU 669/19; hacer lugar a la demanda y condenar a PROVINCIA ART SA a abonar $1.880.950,78 en 10 días, con intereses desde la PMI hasta la sentencia calculados conforme al art. 12 inc. 2° LRT y al art. 55 de la ley 27.802; fijar intereses moratorios a la tasa activa BNA; imponer costas a la demandada; y establecer la modalidad de pago y acreditación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el decreto de necesidad y urgencia 669/19 resulta palmaria e insanablemente inconstitucional por no reunir los requisitos que el art. 99 inc. 3 de la Constitución nacional establece -inexorablemente- para su dictado..." (cita de la SCBA, causa L. 129.800 "Muzychuk", voto de la Dra. Kogan, reproducido por el Tribunal).

"...resulta aplicable la regla de la compatibilización de normas concurrentes, con selección de aquella que resulta más favorable al trabajador en el supuesto concreto por imperio del art. 9 de LCT..." (fundamentación de la propuesta de la Dra. Weiss).

"...la tasa activa BNA del ítem a) resulta inferior en un 1250,03 % al piso mínimo legal estimado en el ítem c) e incluso en un 745% a la Tasa pasiva determinada por el BCRA calculada en el ítem b)." Se aplica el parámetro de disparidad superior al 33% de "Vizzoti" para imponer el esquema del art. 55 inc. c) de la ley 27.802 (67% IPC + 3%).

El Tribunal rechazó la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773 por tratarse de un accidente in itinere, siguiendo la doctrina de la SCBA en "Carabajal" y de la CSJN en "Páez" y "Esposito".

Nota sobre la mayoría: el voto de la Dra. Weiss es el de la preopinante y contiene la mayor parte de los fundamentos; el Tribunal resolvió por unanimidad (Ortiz y Ginocchio "por las mismas consideraciones, votaron en igual sentido"), por lo que la solución transcripta es la del acuerdo.