ARMOA MARTA TERESA C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

ARMOA MARTA TERESA.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral permanente y parcial derivada de un accidente in itinere ocurrido el 12/10/2022, mientras la trabajadora se dirigía a su empleo en la Municipalidad de La Matanza. Se reclamó además la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773, la aplicación del índice RIPTE, la doctrina del fallo "Barrios" y la declaración de inconstitucionalidad de diversas normas de la LRT y la ley 15.057.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal fijó una incapacidad física del 6% (cérvicobraquialgia post-traumática), sin incapacidad psicológica, con nexo causal acreditado. Se determinó un ingreso base de $112.698,93 y se calculó la indemnización por aplicación de la fórmula sistémica, con el piso prestacional de la Resolución SRT 51/2022 y con intereses. Se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y del plazo de caducidad del art. 2 inc. j de la ley 15.057. Se rechazó la aplicación del RIPTE a las fórmulas tarifadas, la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773 (el accidente in itinere no está alcanzado) y la doctrina "Barrios". Se desestimó la falta de legitimación pasiva y se impusieron las costas a la demandada conforme las leyes 24.432 y 24.307.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el judicante tiene a su respecto, la misma facultad de ponderación que le asiste para el análisis de los demás medios probatorios." Y: "En función de lo hasta aquí expuesto y habiendo analizado el dictamen pericial médico y su rectificación dentro de las pautas que indica el art. 474 del CPCC, no encuentro motivos para apartarme de sus conclusiones."

Sobre la competencia: "Derivado de la inconstitucionalidad del art. 46 de la ley 24.557, lo dispuesto por los arts. 21 y 22 del mismo ordenamiento -preceptos que se refieren a la intervención de las Comisiones Médicas- resulta inaplicable."

Sobre el art. 3 de la ley 26.773: "el accidente in itinere no se encuentra alcanzado por la norma."

Sobre el fallo "Barrios": "Conforme lo expresado, postulo declarar improcedente lo peticionado por la parte actora y no aplicar al presente caso la doctrina emanada del fallo 'Barrios'..."