VILLANUEVA MARIANO EZEQUIEL C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SOCIEDAD ANÓNIMA S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Mariano Ezequiel Villanueva.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA (Provincia ART SA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral derivada de accidente in itinere (22/04/2019) y enfermedad laboral (várices bilaterales), además de daño psicológico, con planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.348.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.348, rechazó las defensas de falta de legitimación pasiva y falta de acción, desestimó el daño psicológico y la enfermedad de várices bilaterales, y admitió parcialmente la demanda por una incapacidad física del 9,94% de la T.O. de origen concausal, condenando a Provincia ART SA al pago de $ 3.689.661,72, con costas a la demandada conforme ley 24.432 y decreto 1813/92.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La declaración de inconstitucionalidad de una norma constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un Tribunal de Justicia, debiendo limitarse a actos de suma gravedad institucional, y considerarse la última ratio del orden jurídico, tal como lo sostiene la SCJBA, es un remedio excepcional, es la sanción más severa contra una norma que debe resolverse luego de un pormenorizado análisis en el que se ha de verificar la existencia de una lesión evidente que afecte los principios o derechos garantizados en la Carta Magna, y no señalando la parte actora el perjuicio concreto en las presentes actuaciones en la aplicación del decreto del epígrafe, no merece la calificación invalidante pretendida (...)".

"De modo que para determinar el carácter indemnizable de una secuela no basta con que ésta haya sido comprobada por el perito médico, sino que es necesario que en el caso se presenten elementos de juicio suficientes que demostraran el nexo causal de la patología con el evento dañoso y en el caso de autos no se advierten esas circunstancias corroborantes (art. 375 del CPCC). Conforme ello, considero que la incapacidad psicológica determinada no guarda nexo causal con el hecho de autos en el orden."

"El Baremo para la determinación de las incapacidades -Decretos 659/96 y 549/25- constituye un dato normativo y médico de rigor científico. Por lo que la utilización de un baremo distinto al previsto por el Decreto 659/96 como así también apartarse del porcentaje allí determinado implicaría una violación al método uniforme y obligatorio impuesto para determinar la incapacidad."

Respecto del ingreso base, se afirma que "El IB del actor es de $ 39.447,46, ajustándose con lo dispuesto en el primer párrafo del art. 11 de la Ley 27.348 (actualización mes a mes del RIPTE)", y se invoca el precedente de la SCBA "Muzychuk" para declarar la inconstitucionalidad del decreto 669/19.