SORIA MARCELO ALBERTO C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

Actor (demandante): Marcelo Alberto Soria, operario de INELECTO S.A., con 41 años de edad al momento del siniestro.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A.U., aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad física permanente y parcial (6% de la T.O.) por secuela de esguince de tobillo izquierdo con hidrartrosis, derivada del accidente ocurrido el 23/09/2021 (pallet con carga que cayó sobre su pie izquierdo al descargar un contenedor). El actor pretendía un 20% (10% físico y 10% psicológico), pero la pericia médica no detectó daño psíquico.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal declaró la inconstitucionalidad del Decreto 669/19, en acatamiento a la doctrina de la Suprema Corte de Justicia provincial en "Muzychuk", e hizo lugar a la demanda condenando a la aseguradora a pagar $1.528.017,49, con más intereses en caso de mora y costas a la demandada vencida. Se fijó que, para el pago, el actor debe denunciar una cuenta bancaria a su nombre, quedando suspendido el plazo mientras no se acredite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el reconocimiento del siniestro: "Conforme lo dispone el artículo 6 del Decreto 717/96 (texto según Decreto 1457/15), una vez recibida por la aseguradora la denuncia de un siniestro, ella debe expedirse aceptando o rechazando la pretensión, interpretándose su silencio durante diez (10) días como aceptación de la misma. En el caso de autos, no existe constancia fehaciente del rechazo del mismo, por lo que entiendo que el accidente motivo de autos debe tenerse por reconocido."

Sobre la relación causal: "El informe pericial médico se halla basado en estudios de diagnóstico y fundado científicamente, hallándose consentido por la parte actora, además de haber sido suficientemente contestada la impugnación de la accionada, por todo lo cual, no merece apartamiento."

Sobre la norma aplicable: "Si bien este Tribunal aplicó el Decreto de Necesidad y Urgencia 669/19 en todas las causas planteadas en las cuales los accidentes o enfermedades profesionales hubieran acaecido o tomado conocimiento a partir de su entrada en vigencia (09/10/2019), atento que el reciente fallo de la Suprema Corte de Justicia provincial de fecha 14/07/2025 en los autos 'Muzychuk...' dispuso que el decreto de necesidad y urgencia 669/19 es inconstitucional por no reunir los requisitos que el art. 99 inc. 3 de la Constitución Nacional establece para su dictado, por razones de celeridad y economía procesal debe acatarse lo dispuesto por el Superior."

Sobre el monto: se calculó con un ingreso base mensual de $54.555,13, coeficiente de edad 1,58 y 6% de incapacidad, resultando un piso indemnizatorio de $302.664,48 que, actualizado con la tasa activa del Banco Nación (cartera general nominal anual vencida a 30 días) según lo resuelto por la SCBA en "Vera", asciende a $1.273.347,91, más el 20% adicional de pago único del art. 3 de la ley 26.773 ($254.669,58).