JurisprudenciaARG
SILVA BORQUEZ MATIAS ALEJANDRO C/ WATCHMAN SEGURIDAD S.A. S/ DESPIDO
El actor promovió demanda por despido indirecto, con reclamo de indemnización por despido, sustitutiva de preaviso, integrativo, vacaciones, SAC y horas extras, rechazándose la multa del art. 80 LCT. El Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda por mayoría, condenando a la demandada a pagar $6.878.770 en concepto de capital, y declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 (voto de la mayoría, con disidencia parcial del Dr. Scagliotti respecto de las horas extras y de la inconstitucionalidad).
¿Quién es el actor?
MATIAS ALEJANDRO SILVA BORQUEZ.
¿A quién se demanda?
WATCHMAN SEGURIDAD S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
diferencias salariales, horas extras, indemnización por despido indirecto (arts. 242/245 LCT), sustitutiva de preaviso, integrativo de mes de despido, vacaciones no gozadas, SAC proporcional y multa del art. 80 LCT.
¿Qué se resolvió?
Por mayoría (Dres. Ramos y Novoa), se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a pagar $6.878.770 en concepto de indemnización por despido, sustitutiva de preaviso, vacaciones no gozadas, SAC proporcional, integrativo de mes de despido y horas extras. Se rechazó la indemnización del art. 80 LCT. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y se fijó la actualización conforme el art. 276 LCT (IPC + 3%), totalizando $10.262.170. Las costas se impusieron a la demandada por las acciones que prosperan y a la actora por las rechazadas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Con base en lo expuesto, tengo presente la documental acompañada, la información que arroja la pericia contable, la prueba informativa y las declaraciones precisas y convincentes de los testigos que ofrecieron su testimonio en oportunidad de la celebración de la audiencia de vista de causa, tengo probado: [...] 1.3.- Que, laboro en jornadas de 8 hs diarias y que conforme relataron los testigos ofrecidos por la parte actora [...] algún dia de la semana (1 o 2), cumplía jornadas de 12hs. Jornadas éstas, que según relataron no estaban programadas sino que eran impuestas intempestivamante."
"Procede este rubro dada la injuria que los incumplimientos provocaron a la actora. El concepto de injuria es específico del derecho del trabajo y consiste en un acto contra derecho y, específicamente, contra el derecho de otro. Para que ese obrar contrario a derecho se erija en justa causa de despido debe asumir cierta magnitud, suficiente para desplazar del primer plano el principio de conservación del contrato que consagra el art. 10 de la Ley de Contrato de Trabajo."
Sobre el art. 55 ley 27.802 (voto Ramos, al que adhiere Novoa): "Es por ello que aplicar el art. 55 de la ley 27.802 tal como se encuentra vigente al momento de esta sentencia se presenta como INCONSTITUCIONAL, por irrazonable y contrario a los principios de progresividad y reparación integral [...] Me pronuncio por declarar la inconstitucionalidad de oficio del Art. 55 de la ley 27.802."
¿Cómo votaron los jueces?
"Adelanto mi voto Negativo tras no constatar la existencia de agravio y/o irrazonabilidad de suficiente entidad, como para acudir a la última ratio jurídica [...]"
¿Cómo votaron los jueces?
"Adhiero salvo procedencia de diferencias salariales por horas extras, cuya acreditación en autos, juzgo insuficiente (Arg. art. 375 CPC)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.802Ley de modernizacion laboral
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.