GARCETE SABRINA RAQUEL C/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Garcete Sabrina Raquel, empleada de recepción y telefonista de una agencia de remises, quien sufrió un accidente de trabajo el 10/11/2021 al resbalar de la silla y caer golpeando espalda, cintura, codo y muñeca derecha.

¿A quién se demanda?

Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., aseguradora de riesgos del trabajo del empleador. Durante el proceso fue revocada su autorización por la Superintendencia de Seguros de la Nación y se encuentra en liquidación judicial, con intervención del Delegado Liquidador y del Fondo de Reserva.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de la prestación dineraria prevista por el art. 14 ap. 2 inc. b) de la Ley 24.557, con planteos de inconstitucionalidad de la ley 24.557 y sus modificatorias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 669/19; se decretó la inconstitucionalidad sobreviniente del art. 7 de la ley 23.928 (texto ley 25.561), siguiendo el precedente "Barrios" de la SCBA; se declaró la inaplicabilidad del ap. 2 del art. 11 de la ley 27.348 al caso; se declararon abstractos los demás planteos de inconstitucionalidad vinculados al régimen de riesgos del trabajo; y se condenó a la aseguradora al pago de $6.206.663,11 más intereses, totalizando $8.052.524,71.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Incapacidad: "la actora... presenta una incapacidad parcial y permanente de 5.30% por las patologías ut supra." Se consideró probada la relación causal con el accidente, al no haber sido controvertidos el accidente ni su mecánica, ni aportada prueba que quebrara el nexo causal.

Inconstitucionalidad del DNU 669/19: "este Tribunal siempre ha considerado con relación al decreto 669/19 que el mismo resulta inconstitucional como decreto de necesidad de urgencia dado que no cumple con los requisitos exigidos por el art. 99 inc. 3 de la Constitución Nacional", con cita de la SCBA en "Muzychuk".

Actualización: "el menoscabo que sufre el resarcimiento del actor como consecuencia del proceso inflacionario afecta su dignidad y el derecho de propiedad", por lo que "la aplicación literal de las previsiones de la Ley 24.557 y sus modificatorias resultan insuficientes e irrazonables". El IBM se actualizó por RIPTE, fijándose en $588.035,41.

Piso mínimo: se comparó la prestación con el mínimo del DL 1694/09 (Res. SRT 49/2021), prevaleciendo el piso mínimo actualizado, más el 20% del art. 3 de la ley 26.773.

Planteos generales de inconstitucionalidad de la ley 24.557: "son generales, abstractos y no se advierte agravio especifico vinculado a lo concreto del caso", por lo que se declararon abstractos.