DE GAETANO DANIEL DEMIAN EMMANUEL C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

DE GAETANO DANIEL DEMIAN EMMANUEL.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A (ART), empleadora ESPECIAS LOCOCO S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de revisión de la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional (Expte. SRT 430818/22), que había determinado la ausencia de incapacidad, y reclamo de la indemnización por el accidente de trabajo ocurrido el 18/03/2022 (corte profundo en mano izquierda y dedos con un cúter).

¿Qué se resolvió?

se fijó una incapacidad del 5,87% de la T.O., de carácter parcial y permanente, consecuencia del accidente; se declararon abstractos los planteos de inconstitucionalidad referidos al régimen de Riesgos del Trabajo; se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19; se decretó, en el caso, la inconstitucionalidad sobreviniente del art. 7 de la ley 23.928 (texto ley 25.561) y la inaplicabilidad del ap. 2 del art. 11 de la ley 27.348 (modificatorio del art. 12 de la ley 24.557), ordenando actualizar el crédito; se hizo lugar a la demanda y se condenó a la aseguradora a abonar $10.086.471,38 más intereses al 6% anual, totalizando $12.833.017,53, con costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el menoscabo que sufre el resarcimiento del actor como consecuencia del proceso inflacionario afecta su dignidad y el derecho de propiedad, desatendiendo uno de los objetivos del Derecho que es la reparación de los daños y violentando además los derechos y garantías consagrados al respecto tanto en la Carta Magna Nacional y Provincial como en convenios internacionales de similar rango. Bajo esta óptica, en este caso en particular, la aplicación literal de las previsiones de la Ley 24.557 y sus modificatorias resultan insuficientes e irrazonables y no cumplen la finalidad a la que apunta toda la normativa relativa a la reparación de los infortunios laborales."

"...este Tribunal entiende que corresponde decretar la inconstitucionalidad del decreto 669/19 en cuanto a su carácter de decreto de necesidad y urgencia." (con cita de SCBA L. 129.800, "Muzychuk").

"...el ingreso base mensual de $ 88.110,45 a Marzo de 2022 actualizado por la tasa activa del Banco Nación arroja como resultado la suma de $ 352186.96 lo que no alcanza siquiera al salario mínimo vital y móvil vigente a la fecha." Como parámetro de actualización se tomó el RIPTE, siguiendo el precedente "Barrios" (SCBA L. 124.096).

En cuanto a los planteos generales de inconstitucionalidad de la ley 24.557: "...son generales, abstractos y no se advierte agravio especifico vinculado a lo concreto del caso, por lo que los mismos deben ser rechazados por resultas abstractos e inoficiosos."