BORNES OSCAR ADRIAN C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Oscar Adrián Bornes, quien prestaba tareas de albañil y pintor para Baires Cargas S.R.L.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A., aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laborativa derivada del accidente ocurrido el 7 de noviembre de 2016, al caerle un balde con arena sobre la mano y el hombro derecho, con lesiones en rodilla izquierda, hombro y mano derechos, y trastorno de estrés postraumático.

Resolución: el Tribunal rechazó la excepción de falta de acción, hizo lugar a la demanda y condenó a la demandada a abonar $51.829.722,74 en concepto de prestaciones dinerarias (art. 14 ap. 2 inc. a Ley 24.557), indemnización adicional del art. 3 de la Ley 26.773, con costas a la demandada. Rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 17 inc. 3 de la Ley 26.773.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ambas partes son contestes en la denuncia del accidente de trabajo invocado por el actor... Sin que ésta última haya rechazado el siniestro de acuerdo a lo estipulado en el art.1 del Decreto 1475/2015. Esta conducta asumida por la accionada hecha luz sobre el siniestro de trabajo ocurrido en autos, por lo que así lo tengo por acreditado."

Sobre la incapacidad: "tendré por probado que la incapacidad, de carácter parcial y permanente que padece el Sr. Bornes es del 27% de la total obrera en el orden psicofísico, guardando el porcentaje relación directa con el accidente de trabajo acaecido en autos".

Sobre los intereses, el Tribunal invocó la doctrina de la SCBA en "Barrios, Héctor Francisco y otra C/ Lascano, Sandra Beatriz y otra S/ daños y perjuicios" (17/04/2024), declarando la inaplicabilidad del art. 7 de la ley 23.928, y concluyó que debe aplicarse "el índice de actualización Ripte con el interés puro de 6% anual".

Sobre el planteo de inconstitucionalidad del art. 17 inc. 3 de la Ley 26.773: "debe rechazarse atento la prohibición establecida en el mismo... tiene su razón de ser en casos como el presente, donde la indemnización perseguida por el presentante tiene carácter alimentario".