GOMEZ MARTINEZ NAHUEL AGUSTIN C/ PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S,A, S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

NAHUEL AGUSTIN GOMEZ MARTINEZ, nacido el 2/1/2003, trabajador de Almatic Morrando SA, patrocinado por el Dr. Ignacio Faure.

¿A quién se demanda?

PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., representada por la Dra. Sandrina Edelweis Bacci.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de revisión del art. 2 inc. j) de la ley 15.057 contra la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional, en el Expte. SRT Nro. 156820/25, con reclamo de las prestaciones del art. 14 de la LRT. La contingencia fue un accidente in itinere del 26/2/2025 (caída de motocicleta con politraumatismos), aceptado como accidente de trabajo, pero la instancia administrativa no determinó incapacidad vinculada.

¿Qué se resolvió?

hace lugar a la acción y establece que el actor es portador de incapacidad parcial, permanente y definitiva del 13.31% de la TO, en relación causal con la contingencia. Condena a la aseguradora a pagar $18.661.344,52 dentro de los diez días de notificado el pronunciamiento, en la cuenta sueldo o cuenta bancaria del trabajador. Fija intereses moratorios a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina (promedio de 30 días, capitalización semestral, art. 770 CCyC). Impone costas a la demandada y difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Pericia: el perito determinó incapacidad parcial y permanente de 19.6% por lesión meniscal no operada e incapacidad psicológica, incluidos factores de ponderación. Ante la impugnación de la demandada, el Tribunal hizo lugar parcialmente y otorgó una incapacidad psicológica del 4% “en atención a la mecánica del mismo, la incapacidad física asignada y lo que obtengo del psicodiagnostico agregado en autos (art. 474 del CPCC)”. Así llegó al 13.31% TO (lesión meniscal 8%, incapacidad psicológica 4% CR 3.68% y factores de ponderación Dificultad 10% y Edad 4% = 1.63%), según Baremo 549/25.

Cálculo: “Señalo que atento los lineamientos de la SCBA en el precedente ‘Muzychuk’ (L.129.800 14-7-2025), a cuyos fundamentos me remito en honor a la brevedad, resultan inaplicables en la especie las previsiones del DNU 669/19.” Sobre el VIB actualizado por RIPTE de $563.753 se adicionó la tasa activa del Banco de la Nación desde el siniestro, para llegar a $895.361,32, y se aplicó la fórmula del art. 14 inc. 2 a) de la ley 24.557.

Inconstitucionalidades: “Atento las circunstancias fácticas y jurídicas en que se funda la acción y el modo en que se resuelve, los planteos de inconstitucionalidad interpuestos por la parte actora resultan abstractos.” Asimismo, el Tribunal sostuvo que no corresponde aplicar la doctrina de la SCBA en “Barrios” (C 127.096), porque la ley 27.348 prevé un mecanismo específico de actualización del VIB, postura que, según el fallo, fue ratificada en “Vera Carlos Issac” (L. 139.012).