ARCIDIACONO FIORELLA VALENTINA C/ PUNTER ATILIO S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

FIORELLA VALENTINA ARCIDIACONO, camarera, con relación laboral no registrada desde el 02/01/2019 hasta el 22/05/2020, bajo el C.C.T. 389/04.

¿A quién se demanda?

ATILIO PUNTER, titular del comercio "Bar-ko" (rebelde en primera etapa; luego contestó la demanda tras el rechazo de su incidente de nulidad de notificación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, vacaciones 2019, SAC, indemnizaciones de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, indemnización del DNU 34/2019 y diferencias salariales. Monto reclamado: $ 975.399.

¿Qué se resolvió?

hacer parcialmente lugar a la demanda por $ 682.876,92 por los rubros indicados; rechazar el reclamo de diferencias salariales por falta de cálculo detallado mes a mes; declarar, por mayoría de los Dres. Escobar y Cordero, la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 para el caso concreto y actualizar el capital conforme el art. 276 LCT (texto según art. 54 de la ley 27.802), con total de $ 32.766.706. Las costas de los rubros admitidos se imponen al demandado y las del rubro rechazado a la actora.

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Mereb votó en disidencia con la declaración de inconstitucionalidad del art. 55 y propuso aplicar la tasa pasiva del BCRA con piso del 67% del CER + 3%, arribando a un total de $ 22.179.042. Esta postura quedó en minoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la prueba y la rebeldía: "Debe tenerse por cierta la fecha de ingreso denunciada en la demanda por el trabajador si el empleador -que no lleva la documentación a que se refiere el artículo 52 de la LCT- no aportó ningún elemento de prueba idóneo para desvirtuarla" (SCJBA, "Gómez de Herrera").

Sobre las diferencias salariales: "todo reclamo por diferencias salariales requiere como punto de partida y de modo indispensable pautas mínimas suficientes para que el sentenciante pueda pronunciarse sobre la validez del pedimento" (SCBA, L 57670).

Sobre la inconstitucionalidad (voto Escobar): la diferenciación "introduce un criterio de distinción fundado exclusivamente en la situación procesal del crédito al momento de entrada en vigencia de la norma, circunstancia que carece de vinculación razonable con la finalidad perseguida por el legislador", por lo que "la diferenciación normativa así establecida aparece desprovista de fundamento objetivo y razonable".

Sobre el efecto de la declaración (voto Cordero): "La inconstitucionalidad del art. 55 no crea un vacío normativo; simplemente devuelve al crédito en tratamiento al régimen general que la propia ley le asigna."