( 34556 DJ ) CARRANZA CINTIA GISELA C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ FIJACION HONORARIOS EXTRAJUDICIALES

¿Quién es el actor?

Cintia Gisela Carranza, letrada patrocinante de Ester Amanda Díaz en el expediente administrativo S.R.T. N° 029111/25.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (empleador autoasegurado, Dirección General de Cultura y Educación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

regulación de honorarios profesionales extrajudiciales por la labor desarrollada en sede administrativa ante la Comisión Médica N° 382 de Ramos Mejía, en un procedimiento previsto por la Ley 27.348.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda, reguló los honorarios de la actora en 6 jus (más aportes de ley e IVA si correspondiere), reguló 7 jus a favor del letrado Bruno Zelenay por su actuación en el proceso judicial, impuso las costas a la parte demandada e intimó al pago en 60 días bajo apercibimiento de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que no resulta discutible que la única norma que debe aplicarse a los efectos de regular los emolumentos de la doctora Carranza es la ley arancelaria local Nº 14.967."

"Por una parte, establece un mínimo: '50 % de las escalas fijadas para los mismos asuntos por trámite judicial, conforme la presente ley' (art. 9, apartado II, inciso 10). Por la otra, establece que: 'Para la determinación judicial por trabajos extrajudiciales y administrativos, cuando el profesional o el beneficiario de los mismos los solicitare, se aplicarán las pautas de los artículos 9, 21, siguientes y concordantes en cuanto resulten aplicables.'"

Respecto de la Resolución 34/19 del Subsecretario de Capital Humano, que fija en 5% los honorarios: "no puede ser entendido sino como un mero instructivo dirigido a quien deba ofrecer una suma en concepto de honorarios al letrado que patrocinó al agente reclamante. Tal norma sólo puede obligar, naturalmente, a quien se encuentre habilitado para reconocer honorarios y establece un porcentaje más allá del cual no cuenta con autorización para obligarse."

Sobre el artículo 730 del Código Civil y Comercial, invocado por la demandada: resulta "ajena a los presupuestos establecidos por el artículo mencionado, por lo que corresponde su rechazo."

Se ponderaron el monto del acuerdo celebrado en sede administrativa ($1.950.089,27 por el 3% de incapacidad), el carácter alimentario de los honorarios, la prohibición del pacto de cuota litis (art. 2 in fine de la Ley 27.348) y el valor del jus fijado por la Ac. 4179/25 de la SCJBA en $37.677.

Costas: "no se ha acreditado extremo o conducta alguna que lleve a concluir que la actora pudo optar por no iniciar el presente reclamo en la instancia jurisdiccional", por lo que se imponen a la demandada (art. 24 Ley 15.057).