JurisprudenciaARG
( 14657 ) BRUNETTI LUIS ALBERTO C/ AGROINDUSTRIA MADERO SA S/ DESPIDO
El actor promovió demanda por despido indirecto fundado en la falta de pago de salarios y en la omisión de entregar certificados de trabajo, reclamando indemnizaciones laborales y la sanción del art. 132 bis de la LCT. El Tribunal del Trabajo Nº 1 de La Matanza hizo lugar parcialmente a la demanda, condenó a la demandada a pagar la suma de $ 76.349.628 y rechazó la aplicación de la sanción del art. 132 bis LCT por falta de cumplimiento del emplazamiento del Decreto 146/01.
¿Quién es el actor?
Luis Alberto Brunetti, quien se desempeñó para la demandada desde el 20.04.09 como operador intermedio (CCT 420/05), en jornada legal, con una remuneración de $ 26.655.
¿A quién se demanda?
Agroindustria Madero S.A., declarada rebelde.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnizaciones por despido indirecto (arts. 245, 232, 233, 156 y 123 LCT), salarios adeudados de abril, mayo y junio de 2016, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, art. 80 LCT, art. 2 ley 25.323 y sanción del art. 132 bis LCT.
¿Qué se resolvió?
se hizo lugar a la demanda por despido, condenando a la demandada a pagar $ 76.349.628 en concepto de capital actualizado, con intereses a la tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires desde el vencimiento del plazo de diez días en caso de incumplimiento; se rechazó la sanción del art. 132 bis LCT; se impusieron costas a la demandada vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En cuanto a la causal de despido invocada, habiéndose comprobado el silencio a los reclamos anteriores y la deuda salarial invocada, considero que existió una injuria que por su magnitud resulta plenamente justificatoria de la decisión rupturista adoptada por la actora en los términos de los arts. 242 y 246 de la LCT."
"La falta de pago de la indemnización derivada del despido pese a la intimación cursada, que surge detallada en el punto II, torna aplicable la sanción contenida en el art. 2 de la ley 25.323."
"...el accionante ha omitido cumplir el emplazamiento previsto en el Dec 146/01 (art. 1), requisito ineludible para la procedencia del rubro por lo cual propicio el rechazo de la pretensión al respecto."
La actualización se practicó conforme la ley 27.802 (IPC más interés del 3% anual, con límite del 67%).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.802Ley de modernizacion laboral
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.