BRUN LEONARDO GUSTAVO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

LEONARDO GUSTAVO BRUN.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A., aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora (Municipalidad de Avellaneda).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral permanente derivada del accidente de trabajo del 11/07/2024, conforme art. 14 inc. 2 "a" de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

se determinó una incapacidad psicofísica del 12,84% de la T.O. (7,84% física por lumbalgia postraumática, según pericia médica, y 5% psíquica por trastorno de estrés postraumático, según pericia psicológica). Se declaró la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU 669/2019, se aplicó la fórmula de la Ley 24.557 por ser más favorable que el piso mínimo, se incrementó el monto en 20% conforme art. 3 de la Ley 26.773, y se adicionó un interés puro del 3% anual (decisión por mayoría). Se condenó a PROVINCIA ART S.A. al pago de $16.227.465, con costas a la demandada. Se rechazaron por abstractos los planteos de inconstitucionalidad formulados por la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Teniendo en cuenta la fecha de ocurrencia del infortunio de marras, resulta de aplicación la ley 24.557 con las reformas introducidas por las leyes 26.773 y 27.348 a lo que debe aditarse que mediante el dictado del DNU 669/2019 se modificó el art. 12 de la ley 24.557 (TO ley 27.348)."

"Con relación al DNU 669/19 el Tribunal -en su anterior integración- se ha expedido declarando su inconstitucionalidad e inaplicabilidad (...) destacando que el mismo fue dictado con posterioridad a la creación de la Comisión Bicameral Permanente (Ley 26.122), sin que se observe el cumplimiento de la intervención legislativa por parte del Congreso Nacional (...) siendo ello razón suficiente para determinar su invalidez constitucional dado que no se encuentra cumplida una de las condiciones exigibles para validar el ejercicio de la excepcional atribución concedida al Poder Ejecutivo."

"Por otro lado, tampoco supera la norma el test de validez constitucional en la medida que no se verifica la concurrencia de las razones de necesidad y urgencia que tornaran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional para la sanción de las leyes (art 99 inc. 3 CN)."

"Dichos argumentos han sido los tenidos en cuenta por nuestro Superior Tribunal de forma reciente para rechazar el recurso extraordinario interpuesto por la ART condenada y convalidar la decisión del Tribunal del Trabajo que había declarado de oficio la inconstitucionalidad de la norma (SCBA, L. 129.800 "Muzychuk", sent. del 14-7-2025)."

"Partiendo de lo expuesto, y atento el resultado de la fórmula de ley (...) corresponde cotejar si éste resulta inferior al mínimo establecido por el Decreto 1694/09 para el período correspondiente a la toma de conocimiento (...) En consecuencia, corresponde aplicar la fórmula de ley por resultar más favorable al trabajador (art. 9 LCT y art. 39 CPBA)."

"Considero que en este caso no se dan las pautas que habilitarían la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.348 (art. 11), teniendo en cuenta además, que la declaración de inconstitucionalidad de una ley o un decreto constituye una de las funciones más delicadas susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia (...)"

Votación: el voto del Dr. Gabriele, al que adhirió la Dra. Cáceres en lo principal, fijó el interés puro en 6% anual; el voto del Dr. Valcarce, al que adhirió la Dra. Cáceres en ese punto, lo fijó en 3% anual. El acuerdo final resolvió por mayoría el interés del 3% anual.