MUÑOZ ALBERTO FABIAN C/ EXPERTA ART S.A. S/ RECURSO CONTRA DECISION COMISION MEDICA JURISDICCIONAL. LEY 14997

¿Quién es el actor?

ALBERTO FABIAN MUÑOZ.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por accidente de trabajo ocurrido el 11/02/2021, que le provocó fractura de cúbito derecho con intervención quirúrgica; se reclamó también daño psicológico y daño moral, y la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 6, 8, 9, 12, 21, 22 y 46 de la ley 24.557, 49 de la ley 24.241, Decreto 717/96 y Decreto 669/19.

¿Qué se resolvió?

(i) se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 en el caso concreto; (ii) se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 6, 8, 9, 12, 21, 22 y 46 de la ley 24.557, 49 de la ley 24.241 y Decreto 717/96, sin costas; (iii) se hizo lugar a la acción por la incapacidad laboral permanente y definitiva del 50,25% y se condenó a EXPERTA ART S.A. a abonar $15.515.108,05, con costas a la vencida; (iv) se repelieron el daño psicológico y el daño moral, con costas a la actora con beneficio de gratuidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ha quedado acreditado que: i) el actor nació el 16-02-1971; ii) era empleado de 'Mari Cristina Fal'; iii) sufrió un accidente de trabajo el 11-02-2021; iv) existió un contrato de afiliación entre EXPERTA A.R.T. S.A. y la empleadora del actor, vigente a la fecha del siniestro."

"Dicha contingencia no ha sido insinuada ante la Comisión Médica competente, sino que, como cuestión novedosa, ha sido introducida en la demanda, de allí la impugnación esgrimida por la demandada." (sobre daño psicológico)

"Con los dictámenes Médico y Contable, tengo por acreditado que el actor padece una I.L.P.P.D. del 50,25% y que el I.B.M. alcanza la suma de $51.524,66."

"el decreto de necesidad y urgencia 669/19 resulta palmaria e insanablemente inconstitucional por no reunir los requisitos que el art. 99 inc. 3 de la Constitución nacional establece -inexorablemente- para su dictado" (cita de la doctrina de la SCBA, L 129800, S 14-07-2025, que el Tribunal considera vinculante).

"Dicho esto, surge sin hesitación alguna que la parte actora no ha logrado precisar ni probar el perjuicio concreto que le causarían la aplicación de las normas jurídicas cuya tacha de inconstitucionalidad pretende."

La doctora Baldoni dejó a salvo su opinión respecto de que la evaluación del daño psicológico ante la Comisión Médica no impide su tratamiento judicial, pero votó en el mismo sentido de rechazo por no acreditarse una incapacidad psicológica indemnizable.