GONZALEZ NESTOR UBALDO C/ GALENO ART SA S/ EJECUCION DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

NESTOR UBALDO GONZALEZ.

¿A quién se demanda?

GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S. A. (en liquidación forzosa), y el FONDO DE RESERVA (Art. 34 Ley 24.557), extendiéndose la condena a este último.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de la resolución administrativa (D.A.P. del 15-07-2025) que homologó el acuerdo celebrado en el Servicio de Homologación de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, por el cual la ART debía abonar $563.626,00 en concepto de I.L.P.P.D. del 2,47%. Se reclamó además la aplicación del artículo 275 LCT y astreintes.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la demanda; se condena a Galeno ART S.A., con extensión al Fondo de Reserva, a abonar al actor la suma total de $809.888,07 (capital $781.373,30 e intereses $28.514,77), con costas a la vencida que deberán insinuarse en el procedimiento de liquidación de Galeno ART. Se decreta la inaplicabilidad del D.N.U. 70/2023, la Ley 27.742 y la Ley 27.802 (salvo su artículo 54), y la inconstitucionalidad del artículo 55 de la Ley 27.802. Se rechaza la aplicación del artículo 275 LCT por no haberse acreditado la conducta imputada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge en autos la liquidación forzosa de GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S. A. (...) debiendo la presente sentencia notificarse a los liquidadores de Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S. A. y al Fondo de Reserva Ley 24.557."

"(...) el Fondo de Reserva no debe hacerse cargo de las costas y gastos causídicos los que deberán ser soportados [en el] procedimiento judicial relativo a la liquidación de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo 'Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S. A.'."

"(...) el D.N.U. 70/2023 no puede tener alcance retroactivo ni regular materia alguna del contrato habido entre las partes de autos."

"Por los mismos fundamentos volcados, el régimen legal establecido por la Ley 27.802 no resulta de aplicación en estos autos (...)."

"Empero el artículo 55 de la Ley 27.802, resulta írrito de nuestra Carta Magna." Se fundamenta en la violación de los artículos 14 bis, 16, 18 y 28 de la Constitución Nacional, y en el principio de progresividad y no regresividad, por tratarse de una distinción basada en haber iniciado acción judicial.

"Ergo, en autos resultan arrasados los artículos 14 bis, 16, 18, 28 de la Constitución Nacional, por ello debe declararse su inconstitucionalidad y (...) corresponde la aplicación a la litis del artículo 54 de la Ley 27.802 (I.P.C. con más una tasa de interés del 3% anual)."