DOMINGUEZ CARLOS ENRIQUE C/ BANCO DE LA PROV. DE BS. AS. S/PRETENSION ANULATORIA

¿Quién es el actor?

Carlos Enrique Domínguez, quien ingresó al Banco el 02/02/1981 y cesó el 31/08/2016 por acogerse al beneficio jubilatorio.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la resolución de la Gerencia General del 13/02/2017 que no concedió la indemnización especial prevista en la resolución n° 2732/90 (modificada por resolución n° 1850/97), y pedido de un nuevo acto que reconozca 12 sueldos del cargo de Auxiliar Administrativo, con intereses moratorios y punitorios.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal desestimó la pretensión, impuso las costas en el orden causado y reguló honorarios a la letrada apoderada de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe adelantar el sentido desfavorable al progreso de la acción. Ello así, puesto que, contrariamente a lo sostenido por la parte actora, de las constancias administrativas acompañadas no surge que la denegatoria del premio se hubiera fundado, exclusivamente, en la existencia de un sumario administrativo en el que el señor Domínguez hubiera resultado sobreseído."

"Antes bien, del acto dictado por la Gerencia General en fecha 13/02/2017 se desprende que se valoraron otros antecedentes obrantes en el legajo y dossier del agente (distintos al sumario n° 10494), ya apuntados en el apartado anterior, que encuadran en las causales expresamente previstas para la privación total o parcial de la indemnización requerida: la suspensión por 178 días en el marco del sumario n° 9649 se enmarca en el punto 9.2 de la resolución n° 2732/90; y el llamado de atención del 06/02/2012, la advertencia del 31/07/2013 y el llamado de atención del 15/09/2014 configuran antecedentes desfavorables y sanciones menores reiteradas, subsumibles en el punto 9.3 del mismo régimen."

"Bajo tales parámetros, puede válidamente sostenerse que no se verifica en autos un supuesto que habilite la intromisión judicial en el ejercicio de la facultad conferida a la entidad bancaria. Ello así, pues la resolución impugnada fue dictada por autoridad competente, con apoyo en antecedentes documentados en el legajo del actor, y se encuentra debidamente fundada."

Sobre el marco normativo, el fallo señala que el beneficio "no constituye una consecuencia directa, necesaria o automática del mero cese del vínculo laboral o del acogimiento al beneficio jubilatorio", sino una gratificación condicionada al análisis de la trayectoria laboral, y que el Banco "cuenta con un margen de discrecionalidad", sujeto al control judicial de competencia, causa, motivación, razonabilidad y ausencia de arbitrariedad. Cita jurisprudencia de la Suprema Corte bonaerense en el sentido de que la discrecionalidad administrativa está sujeta al control judicial de su ejercicio dentro de los márgenes del ordenamiento.