MEZA CLAUDIA BEATRIZ C/ PROVINCIA SEGUROS SA Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO) -NUEVA GESTION JUDICIAL-

¿Quién es el actor?

Claudia Beatriz Meza, propietaria del rodado CHEVROLET Spark LS dominio IJP804, estacionado sobre la calle 411 de Juan María Gutiérrez, Berazategui.

¿A quién se demanda?

Gabriel Alejandro Ojeda, conductor del rodado RENAULT Clio 2 dominio ECW-448; Francisco Emanuel Ojeda, tomador y asegurado del mismo rodado. Citada en garantía: Provincia Seguros S.A. Demanda rechazada contra San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de daños materiales al automotor, daño moral, incapacidad sobreviniente, pérdida de reventa y privación de uso.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda contra los Ojeda por un total de $10.243.350, con intereses (6% anual desde el hecho hasta la sentencia, y luego tasa pasiva del Banco Provincia), extendiendo la condena a la citada en garantía en los términos de la póliza. Rechazó el daño físico y psíquico por falta de incapacidad acreditada, desestimó la pérdida de reventa, admitió la reparación del automotor por $173.350 y la privación de uso por $70.000, y fijó el daño moral en $10.000.000. Rechazó la demanda contra San Cristóbal por cuanto la cobertura contratada cubría sólo el daño total, y la actora reparó por su cuenta sin acreditar urgencia, en violación de las cargas del asegurado (arts. 46, 72 y 77 de la Ley 17.418).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Estando expresamente probado el acaecimiento del hecho en la forma relatada por la actora en su demanda, los demandados tenían la carga de acreditar las circunstancias exculpatorias de su responsabilidad objetiva, con la debida aptitud interruptiva del nexo causal en los términos de los preceptos legales mencionados (...) en tanto no surge de autos que los accionados hayan acreditado la culpa de la víctima o la de un tercero por quienes no deban responder."

Sobre la mecánica del hecho, el perito mecánico indicó que "El conductor del Renault Clío no obró con el máximo de prudencia y pericia. La conducción en reversa, la distancia recorrida y la velocidad empleada fueron las causas basales del siniestro en estudio y que no le permitieron al conductor, mantener el dominio del rodado."

Respecto de la aseguradora de la actora: "la cobertura contratada no comprendía los daños parciales ocasionados al rodado, sino únicamente el supuesto de daño total por accidente (...) la reparación unilateral del rodado impidió a la aseguradora ejercer adecuadamente sus facultades de comprobación y liquidación del siniestro."

Sobre el daño moral: "teniendo en cuenta el accidente y los daños producidos en su automóvil y las secuelas de orden espiritual que ello le ocasionó durante su embarazo (...) estimo adecuado fijar (...) la suma de PESOS DIEZ MILLONES ($ 10.000.000)."