JurisprudenciaARG
Primera Instancia

BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ GONZALEZ MAURO ALEXIS S/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)

El Banco de la Provincia de Buenos Aires promovió demanda de cobro de pesos contra Mauro Alexis González por el saldo impago de dos tarjetas de crédito (VISA y MASTERCARD) emitidas bajo contrato de consumo. El Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó al demandado al pago de $3.559.070,88, con intereses pactados desde la mora.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 7 - MAR DEL PLATA
Fuero
CIVIL Y COMERCIAL (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
NG-132773
Contrato de tarjeta de credito Relacion de consumo Rebeldia Presuncion de veracidad Prueba pericial contable Sana critica Intereses pactados Punitorios Mora Cobro sumario de sumas de dinero

¿Quién es el actor?

Banco de la Provincia de Buenos Aires, entidad administradora del sistema de tarjetas de crédito VISA y MASTERCARD.

¿A quién se demanda?

Mauro Alexis González (DNI 43.049.536), titular de las cuentas, declarado rebelde.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por saldos deudores de las tarjetas MASTERCARD (cuenta 001506458-9, $2.391.857,33) y VISA (cuenta 1198712867, $1.167.213,55), con más intereses pactados, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó al demandado a abonar $3.559.070,88, con más los intereses pactados (T.E.A.V. en pesos 90,06% y punitorios T.E.A.V. 38,45%, computados desde la mora, con el tope de los arts. 16, 18 y 19 de la Ley 25.065), en el plazo de diez días bajo apercibimiento de ejecución. Impuso costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el actor reviste el carácter de proveedor y la parte demandada MAURO ALEXIS GONZALEZ de consumidor, en razón de la existencia de una relación de consumo entre ellos (arts. 42 de la Const. Nacional; art.1092 del Código Civil y Comercial de la Nación)."

Sobre la rebeldía, el Tribunal sostuvo que "La declaración de rebeldía, solo crea una presunción a favor del actor de la veracidad de los hechos que constan en la demanda pero no tiene por sí el efecto que la misma sea procedente", por lo que la prueba debía ser analizada igualmente.

Se valoró la documentación original (solicitud N° 1957813 del 16/07/2024, acuses de recibo, declaraciones juradas sobre inexistencia de denuncias o cuestionamientos previos a la mora, y resúmenes de cuenta), que "no ha sido desconocida por la parte demandada y es meritada conforme las reglas de la sana crítica, ponderando el silencio del accionado".

Sobre la pericia contable, el Tribunal indicó que "no encuentro mérito para apartarme de sus conclusiones", pues no hubo observaciones ni impugnaciones de las partes, y la perita concluyó que la deuda reclamada coincide con los saldos pasados a mora.

Se corrigieron errores del escrito inicial: el capital correcto es $3.559.070,88 (no $3.559.040,88) y las fechas de mora correctas son el 11/03/2025 (VISA) y el 09/09/2025 (MASTERCARD).

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.