GUILLOTTI MARIA LUJAN C/ ATM COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO (la parte actora no se identifica por su nombre en el texto).

¿A quién se demanda?

originalmente a Martín Jesús Franco, conductor del vehículo interviniente, con citación en garantía de ATM Compañía de Seguros S.A., y con posterior incorporación supeditada de Julián Ignacio Gonalez, titular registral del automotor dominio GWL020.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños derivados del siniestro de tránsito, con cobertura de la póliza N° 27.625, endoso N° 121032, emitida por ATM Compañía de Seguros S.A.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal resolvió hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva de previo y especial pronunciamiento opuesta por ATM Compañía de Seguros S.A. y, en consecuencia, rechazar la pretensión que la actora procuraba mantener exclusivamente contra dicha aseguradora. Impuso las costas a la parte actora vencida (art. 68 C.P.C.C.) y difirió la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que ATM COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A., al contestar la citación en garantía cursada (2/9/26) reconoció haber emitido la póliza de seguro N° 27.625, endoso N° 121032, tomada por el Sr. Martín Jesús Franco y comprensiva de la responsabilidad civil frente a terceros derivada de la utilización del vehículo marca Volkswagen, modelo Vento dominio GWL020 (apdo. VII). No obstante ello, sostuvo que su intervención en el proceso y la eventual extensión de una condena en los términos del art. 118 de la ley 17.418 presuponen la permanencia en juicio del asegurado, pues de lo contrario la pretensión ejercida exclusivamente contra la compañía importaría admitir una acción directa autónoma no prevista por el régimen legal."

"Que la actora desistió de la acción y del derecho respecto de los Sres. Martín Jesús Franco y Julián Ignacio Gonalez, mantiene su pretensión contra ATM COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. en su carácter de citada en garantía y que la desvinculación del asegurado no torna improcedente su intervención ni su eventual responsabilidad."

"De ello se desprende que la obligación de la aseguradora no constituye una obligación resarcitoria originaria frente al damnificado, sino una obligación de garantía vinculada con aquella responsabilidad que pueda ser atribuida al asegurado."

"Para que pueda existir condena contra la aseguradora, es necesario que el asegurado haya sido demandado. El contrato de seguro no constituye una estipulación a favor de tercero porque es celebrado en interés del asegurado, y en consecuencia no existe ninguna acción directa en cabeza de aquél contra el asegurador del causante del daño."

"En definitiva, extinguido por decisión de la propia accionante el reclamo contra el asegurado, falta el presupuesto sobre el cual podría proyectarse la obligación de indemnidad de la compañía citada en garantía. Por tanto, la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por ATM COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. debe prosperar."