Recurso Queja Nº 2 - CIANCIO ARICAYE, ELIAS ROBERTO c/ EN-M INTERIOR OP Y V-DNM s/RECURSO DIRECTO DNM

¿Quién es el actor?

Elías Roberto Ciancio Aricaye, extranjero con residencia permanente en el país, representado por el Defensor Público Oficial Dr. César Augusto Balaguer.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda) – Dirección Nacional de Migraciones (DNM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la disposición SDX 124871 del 31/07/2019, confirmada por la disposición SDX 87894 del 19/10/2020, mediante la cual la DNM canceló la residencia permanente del actor, declaró irregular su permanencia, ordenó su expulsión y prohibió su reingreso con carácter permanente, por encuadrar en el art. 62 inc. c de la ley 25.871 (según decreto 70/2017).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, que había revocado la decisión de primera instancia y rechazado el recurso directo. Se ordenó a la DNM examinar nuevamente la cuestión según la normativa vigente, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, el decreto 138/2021 varió sustancialmente el encuadramiento normativo bajo el cual debe examinarse la situación de la parte actora. En efecto, el acto de expulsión se sustentó en una causal de cancelación de la residencia que fue modificada por el art. 6° del decreto 70/2017."

"[El decreto 138/2021] restituyó 'la vigencia de las normas modificadas, sustituidas o derogadas por el Decreto N° 70 del 27 de enero de 2017, en su redacción previa al momento del dictado de la norma que por el presente se deroga' (art. 2°)."

"En efecto, la disposición SDX 124871 fue dictada por la DNM según la modificación introducida en la ley 25.871 por el decreto 70/2017 y luego se produjo una variación sustancial de la regulación normativa en aspectos reglados de la decisión que fueron objeto de cuestionamientos por el actor, a saber, lo referente al monto mínimo de la pena exigido en la ley migratoria para que se configure una causal impediente para el ingreso y permanencia en el territorio nacional."

"En tales condiciones, corresponde revocar la sentencia recurrida y que la DNM examine nuevamente la cuestión según la normativa vigente, con arreglo a la doctrina de Fallos: 345:1079."

La Corte remite por brevedad a la doctrina de "Pfannshmidt Morales" (Fallos: 345:1079), por ser la situación sustancialmente análoga, y omite tratar las demás cuestiones planteadas en el remedio federal por resultar innecesario.