FANO HECTOR OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Héctor Oscar Fano.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional del actor, con fecha de adquisición del beneficio el 27/10/2016 (vigencia de la Ley 24.241).

¿Qué se resolvió?

la Cámara declaró desierto el recurso de apelación de la actora contra el fondo por falta de expresión de agravios (art. 266 CPCCN); revocó parcialmente la sentencia apelada en lo relativo al Decreto 807/2016, ya que el beneficio tiene sólo aportes autónomos; confirmó en lo demás, incluida la metodología de cálculo de los servicios autónomos, el tratamiento de la Prestación Básica Universal y la imposición del impuesto a las ganancias conforme "García"; difirió para la ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241; e impuso las costas de Alzada a la demandada vencida conforme "Morales".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Toda vez que, según las constancias en autos del detalle del beneficio digitalizado en la causa, se trata de un beneficio con aportes autónomos únicamente, corresponde revocar el tratamiento al respecto en la instancia anterior."

"En lo relativo al agravio de la ANSeS por lo resuelto en la instancia anterior sobre los servicios autónomos, toda vez que me he pronunciado en los autos 'Lichtenstein Isaac c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' ... aplicando una metodología de cálculo en relación a esta cuestión que perjudicaría a la apelante, expedirse al respecto como Tribunal de Alzada violentaría el principio de reformatio in pejus."

"Respecto a servicios autónomos que fueron computados para el cálculo del haber luego del acogimiento del titular a un plan especial de regularización de obligaciones autónomas y/o monotributistas... corresponde desestimar cualquier metodología de actualización adicional y confirmar la sentencia de la instancia anterior."

"Sobre dicha cuestión esta Sala entiende que del precedente 'Quiroga, Carlos Alberto' no surge que el Máximo Tribunal hubiera limitado la actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha determinada de adquisición del beneficio como sostiene la apelante. El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad..."

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto..."

"Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS...', Fallos: 346:634, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."