MARLIN AUSTRAL SA (TF 38803-I Y ACUM) c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

Actor (demandante): Marlin Austral S.A.

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva (AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación, por vía de recurso directo (art. 76, inc. b, ley 11.683), de las resoluciones 333/2013, 334/2013, 335/2013, 266/2014, 267/2014 y 268/2014, que determinaron de oficio obligaciones tributarias, liquidaron intereses resarcitorios, efectuaron reservas de sanción y aplicaron multas por infracciones a los artículos 46 y 47 de la ley 11.683.

¿Qué se resolvió?

la Cámara desestimó los agravios de la parte demandada, confirmando la sentencia del Tribunal Fiscal de la Nación que declaró la nulidad de las multas aplicadas mediante las resoluciones 266/14, 267/14 y 268/14. Las costas de esta instancia se distribuyeron en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ciertamente, con arreglo al artículo 74 de la ley 11.683 la administración fiscal debió haber aplicado las sanciones que estimara pertinente en el acto de determinación de oficio (esta sala, causas 3337/2024 'Papelera Paysandu SAIC (TF 54109146-I) c/ Direccion General Impositiva s/Recurso Directo de Organismo Externo', pronunciamiento del 19 de noviembre de 2025 y sus citas)."

Del análisis de los antecedentes surge que la Administración, al dictar las resoluciones 333/2013, 334/2013 y 335/2013, difirió la aplicación de sanciones con base en la Resolución 5/2012 de la Procuración General de la Nación, para luego instruir sumarios sobre esas obligaciones tras el precedente "Soler, Diego" de la Corte Suprema.

La Cámara señaló además que las costas se distribuyen en el orden causado "debido a la falta de réplica del memorial (artículo 68, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."

Nota: el Tribunal Fiscal había resuelto por mayoría, y la Cámara confirmó la solución de la mayoría.