BRUNO, JUAN CARLOS -SUMARISIMO- c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Bruno.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – ARCA (Agencia de Recaudación y Control Aduanero), en el marco de la ley 20.628.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c; 79 inc. c; 81 y 90 de la ley 20.628 (t.o. leyes 27.346 y 27.430; actualmente arts. 30 inc. c; 82 inc. c; 85 y 94, t.o. ley 27.617), en cuanto alcanzan con el Impuesto a las Ganancias el haber previsional del actor, y restitución de las sumas retenidas en ese concepto.

¿Qué se resolvió?

la Cámara hizo lugar parcialmente al recurso del actor, con los alcances fijados en el considerando 3°, y confirmó que las costas se distribuyen en el orden causado en ambas instancias (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN). Por la parte resolutiva, la Sala modificó el alcance de la sentencia de primera instancia respecto de la fecha desde la cual corresponde la devolución de las sumas retraídas, que la Sala computa conforme al plazo de prescripción quinquenal del art. 56 inc. c de la ley 11.683.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3º) Que, en lo atinente a la fecha a partir de la cual corresponde la devolución de las sumas retraídas, resulta de aplicación el plazo de prescripción quinquenal previsto en el art. 56, inc. c, de la ley 11.683 (esta Sala, Santi, Armando Ángel c/ AFIP s/ proceso de conocimiento, causa 28.214/2019, sentencia del 1°/6/21, considerando 7º, entre muchos otros). En cuanto a su cómputo, cabe remitir a las consideraciones efectuadas por esta Sala en las causas CAF 17.446/2020, 'Cordiglia, Palmiro Alberto c/ EN-AFIP s/ proceso de conocimiento', sentencia del 18/2/25; y CAF 6963/2026, 'Rabuffetti, Rodolfo Héctor c/ EN-ARCA – ley 20628 s/ amparo ley 16.986', sentencia del 13/8/26."

"4º) Que, en cuanto al cálculo de los intereses, de conformidad con lo previsto en el art. 179 de la ley 11.683, estos deberán computados desde el momento de la fecha de presentación de la demanda (11/3/26) o desde que cada suma fue retenida, según si la deducción hubiese sido practicada antes o después al inicio de estas actuaciones."

"5º) Que, con relación a la tasa de interés aplicable, en atención a la fecha en que fueron iniciadas las presentes actuaciones (esto es, 11/3/26) y lo dispuesto en el art. 179 de la ley 11.683, los accesorios deberán calcularse de conformidad con la prevista en la resolución 823/25 del Ministerio de Economía o las que en el futuro las reemplacen, según sus respectivas vigencias."

"6º) Que, en atención a la naturaleza y complejidad de la cuestión debatida, así como a lo resuelto por la Corte en el precedente 'García', corresponde confirmar la distribución de las costas, que deberán correr en ambas instancias en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN)."

"7º) Que, por último, en función del modo en que se resuelve la distribución de costas, deviene insustancial el tratamiento del agravio relativo a la falta de regulación de honorarios."