MENDOZA, MARCOS GABRIEL c/ MOREL, GERARDO MAXIMILIANO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Marcos Gabriel Mendoza.

¿A quién se demanda?

Gerardo Maximiliano Morel y Federación Patronal Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo indemnizatorio por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 20 de diciembre de 2013 entre el motovehículo del actor y el automóvil Ford Ka conducido por Morel.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Civil, Sala I, rechazó los agravios del actor y confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda, con costas de Alzada a la parte actora. Asimismo confirmó la regulación de honorarios de los peritos en seis UMA ($635.946) por considerarla no reducida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como punto de partida, cabe tener en cuenta que tratándose el presente caso de un proceso de daños y perjuicios a raíz de un siniestro originado por la intervención de un automóvil en la circulación vial, la doctrina y la jurisprudencia son absolutamente uniformes en cuanto a que aquél constituye una cosa riesgosa en sí misma, y que el factor de atribución de responsabilidad a su dueño y/o guardián es objetivo..."

"Ahora bien, sin perjuicio de estos principios sumamente relevantes para juzgar la responsabilidad, queda claro que la presunción de responsabilidad objetiva en cabeza del presunto responsable no puede en modo alguno considerarse absoluta... el punto a resolver consiste en determinar la causa de la ocurrencia del hecho ilícito, y consiguientemente la responsabilidad por su acaecimiento."

"...el informe pericial solo permite afirmar que la versión del actor resultaría compatible con los daños reclamados, mas no constituye prueba objetiva de la efectiva ocurrencia del siniestro ni de la intervención del vehículo del demandado en su producción."

"Asimismo, la denuncia de siniestro no es más que una declaración unilateral del asegurado ante su propia aseguradora, carente de eficacia probatoria, y solo apta para ser ponderada en conjunto con otros elementos de convicción que la corroboren..."

"...en tales condiciones, y en consonancia con lo decidido en la instancia anterior, cabe concluir que la actora no ha cumplido con la carga probatoria que le impone el art. 377 del Código Procesal, en tanto no logró acreditar ni la mecánica del siniestro en los términos invocados en el escrito inicial, ni el contacto físico con la cosa riesgosa a la que atribuye la producción del daño."