MARAZZO CLEMENTE JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Clemente Marazzo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación constitucional de las pautas de movilidad de la Ley 27.609, reclamo de aplicación del IPC, pago de diferencias de haberes, plazo de cumplimiento, intereses, costas e inconstitucionalidad de topes legales (artículos 9 y 25 de la Ley 24.241 y 9 de la Ley 24.463). El beneficio fue otorgado con fecha de adquisición del derecho el 11/07/2007, por lo que el reclamo se analizó a la luz de la Ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

El tribunal rechazó la demanda. Desestimó la excepción de cosa juzgada respecto de períodos no cuestionados en sentencias previas. Respecto de los topes legales, consideró que ya estaban alcanzados por los efectos de cosa juzgada de una sentencia anterior favorable al titular y rechazó la declaración de inconstitucionalidad. Impuso las costas por su orden y reguló honorarios de la dirección letrada de la parte actora en $529.995 (5 UMA), sin incluir IVA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto de la Ley 27.609, la Corte Suprema ha señalado que la Constitución Nacional exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles, aunque no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia, por lo que es atribución y deber del legislador fijar el mecanismo concreto de esa garantía teniendo en cuenta la protección especial que ha otorgado la Ley Fundamental al conjunto de derechos sociales (Fallos 328:1602)."

"En este sentido, corresponde considerar que la sustitución del mecanismo de movilidad por otro de diferente naturaleza no irroga agravio constitucional alguno, pues no existe un derecho adquirido al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones. (Fallos 340:357; 328:867, entre otros). En materia de beneficios previsionales, el derecho adquirido lo es a que se respete la situación del jubilado o retirado, y no a que el haber siga siendo establecido por las mismas reglas vigentes al tiempo de concederse el beneficio (Fallos: 320:2825, entre otros)."

"No resulta suficiente para tener por demostrada la confiscatoriedad que su aplicación generaría en el quantum de su beneficio previsional, el argumento meramente conjetural de que las sumas resultantes de la aplicación de la anterior ley son más beneficiosas."

"La estabilidad de las decisiones judiciales, en la medida en que constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica, es exigencia de orden público y tiene jerarquía constitucional."