JurisprudenciaARG
FLORES MARIO ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El titular promovió demanda contra la ANSeS solicitando la inconstitucionalidad de la Ley 27.541, los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y de la Ley 27.609, reclamando la movilidad de sus haberes previsionales. El Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 10 rechazó la demanda, sosteniendo que la suspensión de la movilidad se dictó en el marco de una emergencia legítima y que no existe derecho adquirido al mantenimiento de un método de movilidad.
¿Quién es el actor?
Flores Mario Ernesto.
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste de haberes previsionales; declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.541 (suspensión por 180 días del artículo 32 de la Ley 24.241), de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y de la Ley 27.609; pago retroactivo desde marzo de 2020 conforme la Ley 27.426 y los decretos citados.
¿Qué se resolvió?
el Tribunal rechazó la demanda, impuso las costas por su orden y reguló honorarios a la letrada de la parte actora en la suma de $529.995 (5 UMA), más IVA si correspondiere.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La Corte Suprema ha señalado que la Constitución Nacional exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles, aunque no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia, por lo que es atribución y deber del legislador fijar el mecanismo concreto de esa garantía teniendo en cuenta la protección especial que ha otorgado la Ley Fundamental al conjunto de derechos sociales (Fallos 328:1602)."
"Con el dictado de la Ley Nº 27.541 y de la ley 27.069 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios o restringe el uso que pueda hacerse de esa propiedad."
"En materia de beneficios previsionales, el derecho adquirido lo es a que se respete la situación del jubilado o retirado, y no a que el haber siga siendo establecido por las mismas reglas vigentes al tiempo de concederse el beneficio (Fallos: 320:2825, entre otros)."
En cuanto a los topes del artículo 9 de la Ley 24.463, el Tribunal consideró que existía una sentencia anterior firme en el expediente 26934/2010 que resolvió la cuestión, por lo que la pretensión quedó alcanzada por la cosa juzgada.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.069Homenaje
- Ley 27.426Reforma previsional
- Ley 24.463Solidaridad previsional
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
- Ley 24.241Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 27.541Emergencia publica
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.