CORONEL JOSE ARNALDO c/ ANSES s/PRESTACIONES VARIAS

¿Quién es el actor?

CORONEL JOSE ARNALDO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de la resolución denegatoria del reajuste de haberes en el marco de la ley 24.016, con planteo de inconstitucionalidad de distintas disposiciones legales.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda; se admitió la defensa de prescripción limitando el retroactivo a dos años previos al reclamo administrativo; se ordenó recalcular el haber conforme el 82% móvil de la remuneración del cargo, sin aplicación de los topes del art. 9 de la ley 24.463 y con la sola reducción del art. 4º de la ley 24.019; se difirió para la etapa de ejecución el planteo relativo al impuesto a las ganancias y se desestimaron los restantes controles de constitucionalidad; se fijaron intereses según la tasa pasiva del BCRA; las costas se impusieron por su orden y los honorarios se diferieron.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Alto Tribunal en el caso 'Craviotto', al examinar la razonabilidad del aludido decreto sostuvo que 'Si la ley que es objeto de reglamentación no derogó normas de igual rango, el decreto reglamentario no puede hacerlo. Por lo tanto, al dictar el Decreto 78/94 el Poder Ejecutivo excedió su potestad reglamentaria, en violación del inc. 2º art. 99 de la Constitución Nacional'. Así declaró su inconstitucionalidad."

"En 'Gemelli' afirmó que: '…el régimen jubilatorio de la ley 24016 quedó sustraído de la disposiciones del sistema general reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463, con el que coexisten, manteniéndose vigente con todas sus características entre las que se encuentran su pauta de movilidad…'."

"En tal inteligencia y como la actora reúne la totalidad de los extremos legales, de conformidad con lo dispuesto en el referido artículo 4º le asiste el derecho a que su haber sea determinado conforme el porcentaje del 82% del cargo desempeñado."

"Corresponde desestimar los restantes controles pretendidos, pues la demandante no acredita los daños concretos que la aplicación de las normas cuestionadas le ocasionan, o bien ellas resultan inaplicables al caso (Fallos 316:687, entre otros)."