COBO RAUL GILBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Raúl Gilberto Cobo, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de las Leyes 27.426 y 27.541, de los DNU 163/2020, 495/2020, 542/2020, 899/2020 y 692/2020, y de la Ley 27.609, con mantenimiento de la fórmula de movilidad de la Ley 26.417. Se invocaron los artículos 14 bis, 16, 17 y 75 inciso 23 de la Constitución Nacional.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda, se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios a la dirección letrada de la parte actora en $529.995 (5 UMAS), sin IVA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la nueva fórmula otorga incrementos trimestrales en lugar de los aumentos semestrales previstos por el cuerpo normativo antes indicado... al haber efectuado una comparación parcial de ambos cuerpos normativos, no logra demostrar objetivamente, la irrazonabilidad de la nueva ley que intenta sostener."

"En el particular y si bien la Ley 27.426, al modificar los índices previstos por la Ley 26.417 y aplicarlos sobre los haberes correspondientes a los meses de julio a diciembre de 2017, legisla retroactivamente, en tanto modifica índices correspondientes a períodos ya transcurridos; no se observa que tal circunstancia genere al beneficiario una lesión en su derecho de propiedad."

"...no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda."

"Por otra parte, la ley impugnada no comporta una manifiesta afectación del derecho a la movilidad garantizado por normas de rango constitucional."

"...la declaración de inconstitucionalidad de las leyes... constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia... resultando procedente únicamente cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable."

Se citan, entre otros, los precedentes "Peralta" (CSJN, 1990) sobre legislación de emergencia y "Fernández Pastor" (CSJN, 2025) sobre la inexistencia de derecho adquirido a un aumento de la ley anterior.