SAITTA NANCY ROSA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Saitta Nancy Rosa.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del beneficio previsional (jubilación Nº 14-0-0284396-0, fecha de adquisición del derecho 06/11/2019) conforme la ley 24.241, con planteo de inconstitucionalidad de diversas disposiciones legales.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se admitió la prescripción opuesta por la demandada (art. 82 ley 18.037), limitando el retroactivo a dos años previos al reclamo administrativo. Se ordenó recalcular el haber y abonar el retroactivo en 120 días desde que la sentencia quede firme. Las costas se impusieron en el orden causado y los honorarios se difirieron. Se rechazó la inconstitucionalidad de la ley 27.541, los decretos 163/2020, 495/2020 y 542/2020, y del índice de actualización salarial, y se difirieron para ejecución los planteos sobre los artículos 9 de la ley 24.463, 9, 25 y 26 de la ley 24.241, la Resolución SSS 6/09 y el impuesto a las ganancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...se estimará la procedencia del reclamo desde dos años previos a la interposición del reclamo administrativo que concluyó con la resolución impugnada. El límite retroactivo siempre será la fecha de adquisición del beneficio."

"...atendiendo a la fecha de adquisición del derecho, y toda vez que el Congreso de la Nación ha dispuesto en forma específica el índice que corresponde aplicar para la actualización de las remuneraciones correspondientes (conf. Art. 3 de la ley 27.426), procede desestimar el reclamo ejercido sobre el punto."

"...no existe un derecho adquirido al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones. (Fallos 340:357; 328:867, entre otros). En materia de beneficios previsionales, el derecho adquirido lo es a que se respete la situación del jubilado o retirado, y no a que el haber siga siendo establecido por las mismas reglas vigentes al tiempo de concederse el beneficio."

"...no resulta suficiente para tener por demostrada la confiscatoriedad que su aplicación generaría en el quantum de su beneficio previsional, el argumento meramente conjetural de que las sumas resultantes de la aplicación de la anterior ley son más beneficiosas."