SAN MARTIN JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Jorge San Martín.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional del beneficio Nº 15-0-0691443-0-3 (fecha de adquisición del derecho: 14/11/2016), por diferencias de haberes conforme la ley 24.241; planteo de inconstitucionalidad de diversas disposiciones legales de movilidad y de topes.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó recalcular el haber de la PBU, la PC y la PAP, actualizando las remuneraciones mediante el ISBIC hasta febrero de 2009 y luego según la ley 26.417, con el límite de la fecha de adquisición del beneficio. Se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 807/16 para el caso concreto. Se rechazó la inconstitucionalidad de las leyes 27.426 y 27.541 por no afectar el derecho a la movilidad ni el derecho de propiedad. Se difirieron para la etapa de ejecución los planteos sobre los topes (art. 9 de la ley 24.463 y art. 25 de la ley 24.241), el impuesto a las ganancias y el descuento de obra social. Se admitió la prescripción bienal, computada desde dos años antes del reclamo administrativo. Las costas se impusieron por su orden y la sentencia debe cumplirse en 120 días desde que quede firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...en la determinación del haber mensual de la Prestación Básica Universal (en adelante, PBU) no entran directamente en juego las remuneraciones del afiliado, sino que está constituida en la actualidad por un monto fijo, determinado por el legislador en la ley 26.417 (B.O. 16/10/08)."

"...por dichos motivos, corresponde conformar la decisión en relación a la pretendida actualización de las remuneraciones para el cálculo de la PC y PAP fijado en el art. 24 de la ley 24.241, a los lineamientos brindados por la Corte en el precedente 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (sentencia del 18 de diciembre de 2018)."

"...a efectos de garantizar la igualdad frente a la ley amparada por el artículo 16 de la C.N., evitando negar a algunos beneficiarios lo que a otros se les reconoce en igualdad de condiciones, se declara para el caso concreto la inconstitucionalidad del Decreto 807/16..."

"...en con el dictado de las Leyes Nº 27.426, 27.541, no resulta menoscabado el derecho de propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos..."

"...en materia de beneficios previsionales, el derecho adquirido lo es a que se respete la situación del jubilado o retirado, y no a que el haber siga siendo establecido por las mismas reglas vigentes al tiempo de concederse el beneficio."