GONZALEZ ALEJANDRA MARCELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alejandra Marcela González.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales otorgados en el marco de la ley 24.241, impugnación constitucional de normas atinentes y pago de diferencias resultantes, incluyendo pretensión de suplementos extraordinarios (refuerzos previsionales).

¿Qué se resolvió?

se hace lugar parcialmente a la demanda en particular sobre los topes tratados; se ordena a la ANSeS proceder en la forma dispuesta en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme; se fijan intereses conforme tasa pasiva promedio mensual capitalizable del BCRA y lo resuelto en materia de prescripción (el juzgado hizo lugar a la prescripción desde los dos años anteriores al reclamo administrativo); se difiere el tratamiento de la ley 27.609 y de las inconstitucionalidades planteadas que excedan el 15% para la etapa de ejecución; se rechaza el pago de suplementos extraordinarios; se imponen las costas a la ANSeS (art. 36 ley 27.423) y se regulan honorarios de la Dirección Letrada de la parte actora en el 15% del crédito que resulte en la liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el tope del art. 9 inc. 3° de la ley 24.463 se expresó que "si el haber redeterminado supera el tope del haber máximo, conforme las pautas dispuestas, se deberá observar lo establecido por el Máximo Tribunal en el precedente 'Actis Caporale'".

Sobre la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 (tope de la Prestación Compensatoria): "resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado".

Sobre el art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09: "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene."

Sobre los refuerzos previsionales: "la exclusión de quienes superan el umbral fijado por la normativa no puede reputarse arbitraria en tanto responde a la finalidad redistributiva que inspira la medida."

Sobre las costas: se declaró la inconstitucionalidad de la derogación del art. 36 de la ley 27.423 introducida por el Decreto 157/18, siguiendo el precedente "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS", e impuso las costas a la ANSeS.

Sobre la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463: se consideró inaplicable en el ámbito de lo resuelto por la Sala I de la Cámara en "Dorcazberro, Martha c/ ANSeS".