SANTILLAN MANUEL JULIO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor promovió demanda contra la ANSeS solicitando la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y la extensión de los aumentos de movilidad otorgados a ciertos segmentos. El Juzgado hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando a la ANSeS elaborar un cuadro comparativo con un nuevo componente de movilidad, y rechazó el reclamo de los suplementos extraordinarios.
¿Quién es el actor?
Manuel Julio Cesar Santillan.
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y de los decretos de movilidad discrecionales, y reconocimiento de que los aumentos otorgados a ciertos segmentos se apliquen también al actor. Asimismo, el pago de los refuerzos previsionales extraordinarios.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar parcialmente a la demanda, con el alcance dispuesto en los considerandos y en la medida en que en la ejecución se verifiquen diferencias superiores al 15% respecto del parámetro fijado. Se ordenó a la ANSeS realizar, dentro del plazo del art. 22 de la ley 24.463, un cuadro comparativo entre el haber percibido y el resultante con el nuevo componente, abonando las diferencias con intereses. Se rechazó la pretensión de cobro de los suplementos extraordinarios. Se impusieron las costas a la ANSeS (art. 36, ley 27.423) y se regularon honorarios a la Dirección Letrada de la parte actora en el 15% del crédito, más IVA si correspondiera, con el mínimo previsto en el art. 21.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Ésta es una decisión que se funda en la necesidad de contar con un componente dentro de la fórmula que no esté sujeto a la voluntad del poder ejecutivo para su acrecimiento o cuantificación. De esta forma la inconstitucionalidad se declara en la medida en que las diferencias entre lo devengado y lo percibido superen el 15%."
"...no pudiendo este Tribunal diseñar regímenes alternativos de movilidad ni sustituir al legislador en la determinación de políticas públicas previsionales."
Sobre los refuerzos extraordinarios: "la exclusión del actor del beneficio cuestionado, no configura por sí misma una violación del principio de igualdad", al tratarse de una política pública focalizada por nivel de ingresos.
Sobre la prescripción: se hizo lugar a la defensa desde los dos años anteriores al reclamo administrativo o al inicio de la presente demanda.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.423Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 24.463Solidaridad previsional
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.