CORIASCO NELIDA MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CORIASCO NELIDA MABEL.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609, otorgamiento de bonos y/o refuerzos de haberes mínimos, reajuste del beneficio con incorporación de dichos refuerzos, y pago de las diferencias con intereses. Se invocó achatamiento de la pirámide, intangibilidad conforme art. 8º de la ley 26.417 y 27.426, y afectación de los principios de progresividad y no regresividad.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó a la ANSeS actualizar el haber con los aumentos emergentes de las leyes de movilidad aplicables, en 120 días desde que la sentencia quede firme, y disponer el pago de las diferencias en el mismo plazo. Se difirió el tratamiento de la ley 27.609 para la etapa de ejecución, con la limitación de que sea operativa cuando exceda el 15% del incremento. Se rechazó la pretensión de pago de los suplementos extraordinarios (refuerzos previsionales). Las costas se impusieron a la demandada conforme art. 36 de la ley 27.423, y se regularon honorarios de la dirección letrada de la parte actora en el 15% del crédito, con los parámetros del art. 1255 del CCyCN, y mínimo de 15 UMA según la ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la prescripción: "hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio."

Sobre la ley 27.609: "en esta etapa, más allá del contenido del introductorio y sus adjuntos es apresurado tener por configurados todos los supuestos que aquí se detallan, por lo que el tratamiento de la inconstitucionalidad articulada en este marco será diferido para la etapa de ejecución de sentencia con la limitación de quedar operativa cuando exceda el 15% del incremento como es de estilo."

Sobre los refuerzos previsionales: "la exclusión de quienes superan el umbral fijado por la normativa no puede reputarse arbitraria en tanto responde a la finalidad redistributiva que inspira la medida."

Sobre las costas: se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 157/18 "en el marco del art. 36 de la ley última citada", con cita del precedente "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/impugnación de acto administrativo" del 22/7/2023.