Incidente Nº 1 - ACTOR: CERRA, MARIO DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

Actor (ejecutante): Mario Cerra.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de la sentencia de reajustes previsionales (planilla de liquidación, PBU, intereses, impuesto a las ganancias, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

se confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia que había aprobado la planilla y mandado a llevar adelante la ejecución. Se rechazó la excepción de prescripción, se rechazaron los agravios sobre la PBU y sobre el plazo de cumplimiento, se confirmó la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo y la imposición de costas a la ANSeS, y se ordenó al perito reconfeccionar la planilla en 10 días. Se difirió la regulación de honorarios de primera instancia y se reguló el 30% de lo que se fije allí para la alzada. Las costas de esta instancia se impusieron a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Prescripción: "para la ejecución de sentencia rige el plazo genérico de cinco años establecido en el artículo 2560 del CCCN... dicho plazo debe computarse una vez vencidos los 120 días que la norma impone para su cumplimiento, contados a partir del 08/05/2018". Además, "la demandada efectuó un pago -parcial- en el mensual de 07/2019 ($426.781,97), acto que importa reconocimiento del derecho del acreedor y que interrumpe el curso de la prescripción (art. 2545 del CCCN)".

PBU: el perito "actualizó el valor del MOPRE con el ISBIC hasta la fecha de adquisición del beneficio del actor y recalculó la PBU con ese valor, atento surge que la merma que produce su falta de actualización resulta confiscatoria conforme el criterio sostenido en el precedente de la CSJN".

Ganancias: se confirma la inaplicabilidad del tributo "atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'García, Marta Susana c/ ANSeS s/ reajustes varios' y 'Dattorre, Manuel Víctor'".

Errores de cálculo: "el perito cometió errores numéricos al momento de volcar los haberes percibidos a partir del mensual 10/2012, hasta el mensual 08/2023. En consecuencia, deberá reconfeccionar la liquidación".

Costas: corresponde "confirma la imposición de costas dispuesta en primera instancia y se imponen las de esta alzada a la demandada vencida (art. 36 de la ley 27.423)".

¿Cómo votaron los jueces?

entiende que "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos". Esta postura quedó en minoría respecto del fundamento del considerando 6° al que adhirió la mayoría.