Incidente Nº 1 - ACTOR: ITURRASPE, LILIANA ROSA DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

Actor (ejecutante): Liliana Rosa Iturraspe.

Demandado (ejecutado): Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de la sentencia de reajuste por movilidad, mediante la planilla de liquidación de capital e intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia que aprobó la planilla, rechazó las excepciones y ordenó llevar adelante la ejecución, imponiendo costas a la demandada vencida y regulando honorarios de esta instancia en el 30% de los fijados en primera instancia. Se rechazaron los agravios sobre metodología de compensación, aportes por moratoria y, por mayoría, el impuesto a las ganancias sobre el retroactivo. Se reconoció el error en el vuelco de haberes percibidos, pero se aprobó igualmente la liquidación por insignificancia del perjuicio y en atención al principio de celeridad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la generalidad con la que se intenta objetar la pericia no resulta idónea a los fines pretendidos pues no constituye en modo alguno una impugnación en los términos de los arts. 178 y 504 de la ley adjetiva, toda vez que la recurrente no demostró error en los números o aplicación del derecho."

"atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'García, Marta Susana c/ ANSeS s/ reajustes varios' y 'Dattorre, Manuel Víctor s/ ANSeS s/ reajustes varios', del 10 de septiembre 2020 y 'Villamayor, Homero Jorge c/ ANSeS s/ reajustes varios', del 17 de septiembre 2020..."

"la sentencia que se ejecuta estableció los parámetros del precedente 'Makler' para la determinación del haber inicial autónomo, con la distinción de no aplicarlo para los años que hubieran sido completados por el plan de facilidades de pago -moratoria-... En consecuencia, atento a que surge que en la pericia confeccionada se respetó el mecanismo ordenado en la sentencia de fondo, corresponde rechazar la queja de la demandada."

"considerando que el perjuicio que resulta del error mencionado es insignificante en relación al monto de capital e intereses adeudado y atento al tiempo transcurrido resultaría inapropiado, un formalismo exagerado y contrario al principio de celeridad procesal, ordenar rehacer nuevamente la planilla por este motivo."

¿Cómo votaron los jueces?

"entiendo que debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos." Esta posición quedó en minoría.