JurisprudenciaARG
SANCHEZ, VICTOR DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
La Cámara Federal de Rosario confirmó parcialmente la sentencia que hizo lugar al reajuste de haberes previsionales de la actora frente a la ANSeS. Además, declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto 807/2016 y del artículo 3 del DNU 157/2018, impuso las costas de alzada a la demandada y difirió para la etapa de ejecución la cuestión sobre el artículo 1 de la ley 27.609.
¿Quién es el actor?
Víctor Daniel Sánchez.
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste de haberes previsionales, con recálculo y diferencias retroactivas.
¿Qué se resolvió?
el tribunal confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en lo materia de agravios; revocó lo resuelto sobre el art. 1 de la ley 27.609 difiriendo su tratamiento a la ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto 807/2016 y del art. 3 del DNU 157/2018; impuso las costas de alzada a la ANSeS conforme el art. 36 de la ley 27.423; y reguló honorarios de alzada en el 30% de los de primera instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Sobre el índice de actualización (RIPTE en lugar de ISBIC) y el precedente "Makler": "Ingresando al estudio de la queja en la cual solicita que se remplace el ISBIC por el RIPTE, en consonancia con lo dispuesto en la ley 27.260, el decreto 807/2016 y Resolución ANSeS 56/2018 (...) corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016 y aplicar la doctrina sustentada por la CSJN en autos 'Makler, Simón'."
Sobre intereses moratorios: "Por lo que corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia en este punto", con sustento en el art. 768 del CCyC.
Sobre ganancias, voto de la Dra. Andalaf Casiello: "entiendo que debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos" (propuesta que no integra la parte resolutiva expresa; el Dr. Pineda remitió a su posición previa).
Sobre costas de primera instancia: "siendo que se hizo lugar sustancialmente a la demanda cursada por la actora no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha."
¿Cómo votaron los jueces?
"disiento con la solución propuesta" respecto de la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, remitiéndose a su voto en "MAS, Mabel Gladis".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 26.994Codigo civil y comercial de la nacion
- Ley 27.423Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 27.260Reparacion historica para jubilados y pensionados
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.