PIZZO, JUANA TERESA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juana Teresa Pizzo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes y diferencias retroactivas de haberes por los aumentos suspendidos en virtud del cambio de la ley de movilidad durante la emergencia previsional (ley 27.541), y la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la ley 27.609 para el período posterior al 01/03/21.

¿Qué se resolvió?

se declaró desierto el recurso de apelación de la demandada por falta de fundamentación; se confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia, que había ordenado el pago de las diferencias retroactivas, remitiendo a los precedentes "MULLER" y "GOTTIG" para la movilización del haber; se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 (precedente "MAS"); se declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de alzada a la demandada sustancialmente vencida; se reguló la retribución de los profesionales de la alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto de los planteos formulados sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES'... y 'GOTTIG, José María c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS'..., debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas." "En cuanto al agravio de la accionante relativo al pedido de declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609, me remito... a los argumentos expuestos en el voto mayoritario en los autos caratulados 'MAS, MABEL GLADIS c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTES VARIOS'... En dichos Acuerdos, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución." "Respecto al agravio de las costas, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS...', mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 y confirmar la imposición de costas de primera instancia. Las de esta instancia... se imponen a la demandada sustancialmente vencida por remisión del art. 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

se aparta de la solución sobre movilidad, remitiéndose a su voto en "MORAS, Camilo Ángel c/ ANSeS" (Acuerdo 02/07/2025), y de la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, remitiéndose a su voto en "MAS". Adhiere en lo demás a los votos de las preopinantes.