BALSELLS ALICIA ARTEMIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Balsells Alicia Artemia (parte actora, titular del beneficio previsional N 15 0 8984254 0).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste del haber previsional por entender que el cambio de la fórmula de movilidad operado por las Leyes 27.426, 27.541 y 27.609 lesionó derechos constitucionales; planteos de inconstitucionalidad de diversas normas (incluyendo artículos de las leyes 24.463 y 24.241).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por la actora; se impusieron las costas en el orden causado; y se regularon honorarios de la dirección letrada de la actora en $529.955 (5 UMAs más IVA en su caso), conforme a la normativa citada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Respecto a la inconstitucionalidad de la Ley 27.426 en orden a la aplicación retroactiva de sus efectos a los índices de movilidad jubilatoria de septiembre a diciembre de 2017, coincido con el voto del Dr. Néstor Fasciolo en la causa 'Fernández Pastor Miguel Angel c/ Anses s/ Amparos y Sumarísimos', Expediente Nº 138932/2017, en tanto la situación planteada coincide con lo previsto en el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación, conforme al cual 'a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes'."

2) "Los anteriores índices de movilidad jubilatoria previstos por la ley 26.417 se encontraban en curso de constitución al tiempo de la entrada en vigencia de la nueva ley 27.426, por lo que la situación jurídica no se encontraba consolidada y en virtud del 'efecto inmediato' de la nueva ley, se regirá por ésta. ... en los términos del art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación y jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, recientemente in re Recurso Queja Nº 2 – 'Terren, Marcela María Delia y otros c/ Campili, Eduardo Antonio s/ Divorcio'. CIV 014224/2012/2/RH001, de fecha 29/03/2016, Fallos: 339:349."

3) "El art. 55 de la ley 27.541 dispuso la suspensión por 180 días la aplicación del art. 32 de la ley 24.241 y delegó en el Poder Ejecutivo Nacional la facultad para fijar trimestralmente el incremento de los haberes previsionales, plazo luego ampliado por el Decreto 542/2020 publicado en el Boletín Oficial el 18.6.2020... la declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes, es un acto de suma gravedad institucional, que debe ser considerada como última ratio... circunstancia que estimo no se verifica en este estado. ... desestimo el planteo de inconstitucionalidad deducido en relación a la ley 27.541 y normativa complementaria."

4) "En cuanto al planteo referido al artículo 9 de la ley 24.463, de la consulta del haber mediante el Web Rub de la pagina de Anses surge que no se le descuentan montos en dicho concepto por lo que el planteo resulta improcedente."

5) "Así resuelta la controversia, deviene abstracta la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada y el tratamiento del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo. Las costas se imponen en el orden causado, en los términos del reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Morales, Blanca Azucena c/ Anses s/ Impugnación de Acto Administrativo', de fecha 22.6.2023, que declaró la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N 157/18 y ratificó la vigencia del artículo 36 de la Ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el cuerpo del expediente; la parte dispositiva es la decisión del tribunal.