LASTRA, MERCEDES EVA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La actora promovió demanda contra ANSES solicitando el reajuste de su haber previsional por falta de movilidad y actualización de componentes del haber. El Juzgado Federal hizo parcialmente lugar a la demanda, dejó sin efecto la resolución impugnada y ordenó a ANSES recalcular y abonar el haber y el retroactivo según las pautas del decisorio dentro de 120 días hábiles, difiriendo la resolución de ciertas inconstitucionalidades para la etapa de ejecución.
¿Quién es el actor?
Mercedes Eva Lastra (parte actora — titular del expediente 22183/2025).
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajuste y redeterminación del haber previsional, con petición de actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), Prestación Compensatoria (PC) y Prestación Adicional por Permanencia (PAP), movilidad del haber y declaración de inconstitucionalidad de normas (arts. de la ley 24.463, 24.241 y otras).
¿Qué se resolvió?
Se hizo parcialmente lugar a la demanda, dejando sin efecto la resolución impugnada; se ordenó a ANSES que abone el haber recalculado y los retroactivos conforme a las pautas del decisorio dentro de 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme; se difirió el tratamiento de las inconstitucionalidades para el momento de ejecución; las sumas a favor de la actora deberán ser abonadas íntegramente sin quita, atendiendo a la doctrina de la CSJN, sin exceder los porcentajes legales; se impusieron las costas a ANSES; y se difirió la regulación de honorarios para la etapa de ejecución. (Todo conforme al bloque dispositivo transcripto).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
1) "Habiendo las partes consentido el llamamiento de autos para sentencia, se encuentran los autos en estado de su dictado."
2) "En consecuencia, de conformidad al criterio uniforme de las tres Salas de la Exma. Cámara de Apelaciones del Fuero, la PBU habrá de ser determinada en función del guarismo que resulte de actualizar del último valor publicado del MOPRE ($80), utilizando el índice dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente “Badaro”, -por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006-, y con posterioridad -en caso de corresponder- los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio..."
3) "Conforme a lo expuesto, decido el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426."
4) "Por todo lo expuesto, y citas legales invocadas; RESUELVO: 1) Hacer parcialmente lugar a la demanda interpuesta por la parte actora dejando sin efecto la resolución impugnada; 2) Ordenar a la Administración Nacional de la Seguridad Social que abone a la parte actora el haber recalculado y el retroactivo de conformidad con las pautas establecidas en el presente decisorio dentro del plazo de 120 días hábiles..."
Observaciones sobre inconstitucionalidades y otros planteos: El juzgador rechazó en esta instancia varios planteos de inconstitucionalidad (p. ej. de la ley 27.426 y 27.541) por falta de suficiencia probatoria y por considerarlas últimas ratio; además diferió el análisis de ciertas inconstitucionalidades para la ejecución. No hubo votos en disidencia expresados en el documento.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.426Reforma previsional
- Ley 24.463Solidaridad previsional
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.