GARCIA, PABLO FELIPE c/ TOPA, JUAN CARLOS Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Pablo Felipe García.

¿A quién se demanda?

La Nueva Metropol S.A.T.A.C.I., Juan Carlos Topa y Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 19/07/2019 en la intersección Av. Independencia y Av. La Plata; pedidos incluidos: incapacidad psicofísica sobreviniente, tratamiento psicológico, daño moral, daños materiales, intereses y costas; impugnación del límite de cobertura de la póliza de seguro.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en todos los puntos que fueron materia de agravios; se mantuvo la condena por $20.830.000 (más intereses y costas), se impusieron las costas de Alzada al demandado y a su aseguradora (principio objetivo de la derrota) y se difirió la regulación de honorarios hasta practicada la de la instancia de origen. Se declaró abstracto el agravio relativo al límite de cobertura, y se confirmó la aplicación de una tasa del 8% anual hasta la sentencia de primera instancia y la aplicación de la tasa activa plenario “Samudio” a partir de entonces hasta el efectivo pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corolario de lo anterior, compartiendo las restantes consideraciones expuestas por la Magistrada de grado, lo hasta aquí analizado conduce a desestimar los agravios vertidos y a confirmar la atribución de responsabilidad efectuada en la sentencia recurrida."

"Considerando lo expuesto, determinadas la índole de las lesiones sufridas a consecuencia del accidente -relación de causalidad- (conf. arts. 1725/1727 del CCyCN), así como las secuelas resultantes de las mismas - daño (conf. art. 1716 del CCyCN), los porcentajes de incapacidad establecidos –los cuales tomo solo a modo de referencia–, el tratamiento establecido y ponderando las circunstancias personales de la víctima (contaba con 50 años al momento del hecho, monotributista y se desempeñaba como peluquero percibiendo la suma de $50.000 mensuales -al mes de julio de 2022- cfr. incidente sobre BLSG) como así también la fecha de este evento dañoso, encuentro adecuada la suma reconocida, por lo que habré de proponer al Acuerdo su confirmación (art. 165 CPCCN)."

"A mi juicio, de acuerdo a los importes fijados en la sentencia -y revisados en esta instancia- respecto de las partidas que han prosperado (los cuales no constituyen valores históricos sino actuales; dado que la deuda de valor ha sido traducida en una suma de dinero –como compensación por el perjuicio sufrido– al momento de dictar sentencia; cfr. art. 772 CCyC), estimo razonable aplicar una tasa pura del 8% anual hasta la sentencia, pues los montos fueron fijados a valores de ese momento y, por lo tanto, no correspondía sumar en esa etapa una tasa con un componente inflacionario. Recién a partir de esa conversión –que, reitero, opera en la sentencia de primera instancia– lógicamente corresponde aplicar una tasa que sí contemple la depreciación monetaria a fin de garantizar de alguna forma que el crédito establecido no pierda valor."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; ambos votos (Dr. Ramos Feijóo y Dra. Maggio) coincidieron en confirmar la sentencia apelada.