JurisprudenciaARG
ASGGRIZZE, MARTHA INES c/ PECCI, LISANDRO Y OTROS s/REIVINDICACION
Reivindicación de inmueble en Av. Riestra 5420/22, Dpto. C, por cesión de boleto de compraventa. El Juzgado rechazó la demanda por insuficiencia probatoria para acreditar el derecho a poseer, la pérdida de la posesión y que la cosa se encuentre en poder de los demandados, e impuso las costas a la actora.
¿Quién es el actor?
Martha Inés Asgrizze (cesionaria de boleto de compraventa).
¿A quién se demanda?
Lisandro Pecci; Carlos Alberto Núñez; Estela Analía Huss.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción de reivindicación sobre inmueble sito en Av. Riestra 5420/22, Departamento C, fundada en cesión de boleto relacionada con la subasta y ejecución hipotecaria (Expte. N° 70295/2005, Juzgado Comercial N° 25).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda de reivindicación presentada por Martha Inés Asgrizze y se impusieron las costas a la actora. Asimismo se difirió la regulación de honorarios y se ordenó la registración y notificación de la sentencia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La rebeldía decretada faculta al juzgador para inferir una presunción de reconocimiento de los hechos alegados y la documentación acompañada por la actora." (considerando IV.b y V.1 sobre efectos de la rebeldía).
"La rebeldía por sí sola es insuficiente para que el juez admita la verdad de los hechos afirmados por la actora porque la sentencia debe ser pronunciada según el mérito de la causa, valorando los hechos y circunstancias del proceso y también las pruebas producidas." (V.2).
"No se probó el derecho de la actora a poseer el inmueble aludido, ni la pérdida de la posesión ni que la cosa se encuentra en poder del demandado." (V.2).
"En conclusión, solo tengo acreditado que la actora fue cesionaria de un boleto de compraventa, y toda vez que las pruebas de autos, resultan insuficientes ... no producen convicción dado que no cuentan con otros elementos coadyuvantes..." (V.2–V.3).
Resultado/ FALLO: "Rechazo la demanda de Martha Inés Asgrizze contra Lisandro Pecci, Carlos Alberto Núñez y Estela Analía Huss. Las costas del proceso las impongo a la actora, vencida (art. 68 del CPCCN). Difiero la regulación de los honorarios profesionales..." (Fallo).
¿Cómo votaron los jueces?
No consta voto en disidencia; el pronunciamiento es singular y definitivo a cargo del juez firmante.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.