SERRA, ANDRES AUGUSTO c/ GARBARINO S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

SERRA, ANDRES AUGUSTO.

¿A quién se demanda?

GARBARINO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por despido; pretensión de condena por las prestaciones derivadas del despido y actualización de intereses; impugnación de la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto pronuncia condena, con más los intereses dispuestos en el considerando II; se impusieron las costas en el orden causado; se regularon los honorarios de la representación letrada de la actora en 132,58 UMAs, de la representación letrada de la parte demandada en 122,58 UMAs (73,32 UMAs para el Dr. Schissel y 49,26 UMAs para el Dr. Tondato) y del perito contador en 35 UMAs; y se fijó el 30% para los letrados que patrocinaron escritos ante la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, viene apelada por la parte actora a fs. 100/110, que no mereció réplica de la contraria. Disconforme con la regulación de honorarios se presenta también la parte actora."

"II.- El agravio central se dirige a cuestionar lo resuelto en grado en materia de intereses. Plantea la recurrente que el la actualización de grado es insuficiente, solicitando se arregle de conformidad con el art. 54 de la Ley 27.802. Adelanto que el planteo, por mi intermedio, no ha de prosperar. Respecto del modo en que el capital nominal devengara intereses, los accesorios deberán ajustarse a lo dispuesto en el art. 55 de la Ley 27.802, norma de orden público, de aplicación inmediata y de oficio."

"III.- En cuanto al planteo de inconstitucionalidad (correspondiente al III, planteado por la parte actora) del artículo 55 de la ley 27.802, corresponde su rechazo. Ello así, por cuanto la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y debe ser considerada como la última ratio del orden, procediendo únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional invocada resulte manifiesta, clara e indudable. En tal sentido, esta Sala se ha expedido en la causa 'VIA LAPRIDA, GERARDO PABLO Y OTRO c/ PERASSO, MARTIN IGNACIO Y OTROS s/DESPIDO' (Expte. 16805/2021; SD del 20/3/2026), a cuyos fundamentos nos remitimos en homenaje a la brevedad..."

No constan votos en disidencia; los jueces González y Pesino adhirieron al resultado que figura en la parte resolutiva.