MARTIN ALBERTO MARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARTIN ALBERTO MARIO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios relativos al haber inicial previsional —incluido reclamo por Prestación Básica Universal (PBU), refuerzos/bonos, aplicación de topes (Resolución SSS 06/09), método de movilidad (ley 27.609) e intereses— y recalculación de haberes para movilidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó lo ordenado en primera instancia respecto de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual que pudiera existir entre los aumentos suspendidos y los abonados en 2020; diferió para la etapa de ejecución el examen del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia recurrida en lo demás; y dispuso costas por su orden en la Alzada y honorarios de apoderado de la actora del 30% de lo que se establezca en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

"Que, en tal contexto, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, ... Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

"Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (Resolución SSS 6/2009) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión ("deja a salvo su opinión en torno a las siguientes cuestiones") y expresó consideraciones propias sobre la actualización de la PBU, remitiéndose a precedentes y proponiendo, en lo que interesa, diferir ciertos análisis para ejecución. Esa opinión fue explicitada como salvada y no conformó la decisión mayoritaria.